8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Панарин П. В.
Докладчик: Быкова И. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И. В.,
Судей Грибанова Ю. Ю., Жегалова Е. А.,
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФМС России по <адрес> О. Н. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 14 января 2016 года по делу по иску Н.Н.ВА. к УФМС России по <адрес> о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:
иск Н.Н.ВА. к Управлению Федеральной миграционной службе по <адрес> о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в пользу Н.Н.ВА. неустойку за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере <данные изъяты> р., неустойку за несвоевременную выплату денежной компенсации не выданного вещевого имущества – <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> р., а всего – <данные изъяты> р.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И. В., объяснения представителя УФНС России по <адрес> О. И., судебная коллегия
установила:
Н.Н.ВА. обратилась с иском к УФМС России по <адрес>, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать проценты за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации не выданного вещевого имущества в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена из органов внутренних дел на основании пп. 2 п. 2 ст. 82 ТК РФ. В последний рабочий день расчет произведен не был, согласно расчетному листку задолженность составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила электронное обращение с просьбой погасить задолженность, однако ответ получен не был. Истец указывает, что за время прохождения службы не была должным образом обеспечена форменным обмундированием, денежная компенсация за не выданное вещевое имущество составляет <данные изъяты> руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающихся выплат при увольнении повлекли отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика УФМС России по <адрес> О. Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований взыскания компенсации морального вреда и неустойки за несвоевременную выплату единовременного пособия отказать в полном объеме, а требование выплаты неустойки за несвоевременную выплату денежной компенсации не выданного вещевого имущества удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено суду доказательств причинения ей действиями (бездействиями) УФМС России по <адрес> физических страданий, а также существенных нравственных страданий, а также каких-либо серьезных для нее последствий.
Полагает, что обязанность по компенсации морального вреда на основании ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Взыскание компенсации морального вреда с УФМС России по <адрес> является необоснованным.
Апеллянт считает, что судом необоснованно взысканы в пользу Н.Н.ВБ. проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации не выданного вещевого имущества в размере <данные изъяты> руб. Для получения компенсации за недополученное вещевое имущество, сотруднику, уволенному со службы, необходимо представить в отдел финансового обеспечения УФМС России по <адрес> справку о начислении за недополученное вещевое имущество в связи с увольнением. Справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на сумму <данные изъяты>. была представлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату денежной компенсации не выданного вещевого имущества должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
УФМС России по <адрес> предприняты все возможные действия для скорейшего осуществления выплаты истцу единовременного пособия при увольнении. Несвоевременная выплата единовременного пособия при увольнении произошла не по вине УФМС России по <адрес>.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 09.01.2007 г. по 17.08.2015 г. истец работала в УФМС России по <адрес> в должности инспектора отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>.
Трудовые отношения прекращены на основании пп. 2 п. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В последний день работы с истцом не был произведен окончательный расчет.
После обращения Н.Н.ВА. в суд с иском ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. денежную компенсацию не выданного вещевого имущества в размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен срок выплаты единовременного пособия и денежной компенсации не выданного вещевого имущества, и пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации за нарушения срока выплат причитающихся работнику сумм. Поскольку работодателем были нарушены права работника, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, выводами суда, основанными на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.
Установив просрочку выплаты истцу денежных средств при увольнении, суд пришел к правильному выводу о законности исковых требований Н.Н.ВА. о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя вследствие отсутствия в бюджете необходимых к выплате при увольнении истца денежных средств, отклоняется судебной коллегией, как необоснованные, поскольку при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Довод ответчика о том, что судом расчет процентов за несвоевременную выплату компенсации не выданного вещевого имущества произведен неправильно, отсутствует вина в несвоевременной выплаты выходного пособия, является необоснованным и нарушает положения ч. 1 ст. 140 ТК РФ.
Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулированы, в том числе, отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 03.03.2012 № 285-р «О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников», сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания внутренней службы, подлежит выплате денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период, когда предусматривалось соответствующее обеспечение по указанным нормам снабжения.
Сроки расчета при увольнении, порядок взыскания компенсации просрочку выплаты причитающихся работнику сумм и оснований компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям нормами специального права не предусмотрены, связи с чем, при урегулировании спорных правоотношений подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
По смыслу ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.
Из анализа данных норм следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.
Поскольку вина работодателя в нарушении прав истца нашла свое подтверждение, выводы суда являются правомерными о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 своего Постановления от 28 сентября 2010 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца подтвержден в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного трудового спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика УФМС России по <адрес> О. Н. – без удовлетворения.