Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Семеновой М. Н.,
судей Бережновой О. Н., Сыреновой С. Н.,
при секретаре К., с участием прокурора Андросовой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на Решение Момского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года, которым по делу по иску Т. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Момском районе Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено:
Исковое заявление Т. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Момском районе РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С. Н., пояснения представителя ответчика В., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Момском районе РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тем, что работал у ответчика с 1 ноября 2003 г. .... Приказом № ... от 1 ноября 2011 года уволен по собственному желанию на основании п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В своем заявлении об увольнении он не указал точную дату увольнения, указав с 01 ноября 2011 года. Потому работодатель обязан был предоставить ему две недели срока предупреждения, известив его о том, что он имеет право на отзыв своего заявления. Но указанные действия со стороны ответчика исполнены не были, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ он, до истечения срока предупреждения 7 ноября 2011 г. отозвал свое заявление об увольнении. Но ответчик письмом от 07.11.2011 за исх. № ... отказал ему в удовлетворении. В судебном заседании Т. дополнил свои требования тем, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно, под угрозой его увольнения ответчиком за прогул.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Кассационное представление на решение Момского районного суда РС (Я) от 14.12.2011 отозвано заместителем прокурора района.
Дело рассмотрено в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона* «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 20.12.2011 года.
* В документе, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Т. работал ... УПФ в Момском улусе(районе) с 01.11.2003. Приказом начальника ГУ УПФ РФ в Момском улусе от 1 ноября 2011 г. № ... Т. уволен с 1 ноября 2011 г. на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию. 7 ноября 2011 г. Т. обратился с письменным заявлением о признании его заявления об увольнении по собственному желанию от 01.11.2011 недействительным.
Суд правомерно отверг доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынужденно, под давлением со стороны ответчика, поскольку увольнению Т. предшествовал факт совершения им прогула. Судом установлено, что Т. 28 октября 2011 года не вышел на работу, о чем работодателем был составлен акт и отобрано от Т. письменное объяснение. Данное обстоятельство в суде истцом не оспаривалось.
В соответствии с п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор.
Судом правильно установлено, что не является принуждением предложение со стороны работодателя работнику написать заявление по собственному желанию вследствие недобросовестного поведения самого работника, дающее работодателю законное право на его увольнение по другим (более неблагоприятным) основаниям. Работник мог быть уволен за совершение дисциплинарного проступка или на основании заявления об увольнении по собственному желанию. При этом увольнение по собственному желанию как способ прекращения трудовых отношений должен быть выбран именно работником.
Статьей 80 ТК РФ регламентируется увольнение работника по его собственному желанию. Таким образом, в любом случае при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТФ необходимо наличие волеизъявления работника, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию. Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника. В заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.
Судом установлено, что заявление истца об увольнении по собственному желанию от 01.11.2011 с определением даты своего увольнения с 01 ноября 2011 г. было получено работодателем 01.11.2011, оно было написано собственноручно Т.
По делу установлено, что ответчик расторгнул трудовой договор с истцом с даты, определенной в заявлении Т. Таким образом, истцу было предоставлено право выбора основания увольнения, и именно тот факт, что он выбрал увольнение по ст. 80 ТК РФ, а не за прогул, что свидетельствует о добровольности волеизъявления истца. О наличии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию также свидетельствуют обстоятельства, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию с 01.11.2011, истец 2 ноября и в последующие дни на работу не вышел. Не вышел и с 7 ноября 2011 года, то есть после направления отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания факта понуждения работника к увольнению работодателем возлагается на работника. Истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом, на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены все имеющиеся значение для дела обстоятельства, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи. С учетом доводов и возражений, приведенных сторонами, сделаны правильные выводы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, влекущими отмену решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Момского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
М. Н. Семенова
Судьи
О. Н. Бережнова
С. Н. Сыренова
