Решение Свердловского областного суда от 27.02.2014 по делу № 72-124/2013

В тексте документа, допущена опечатка: данное решение принято по делу № 72-124/2014, а не № 72-124/2013.

Судья Мельникова Ю. Г.

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю. А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2014 года жалобу законного представителя юридического лица П. на Решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области А. от <...> Уральскому территориальному управлению Росграницы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Уральское территориальное управление Росграницы, расположенное по адресу: <...>, допустило нарушение требований ст. 57, 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии указания в служебных контрактах сотрудников размера дополнительного отпуска, предоставляемого за ненормированный рабочий день; непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; отсутствии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и инструкции по охране труда по всем имеющимся специальностям.

Решением судьи от 24 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель П. ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния. Кроме того, считает, что положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на государственных служащих, поэтому отсутствие в служебном контракте информации о размере дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день не является нарушением трудового законодательства. Полагает, что рабочие места работников, чья трудовая деятельность связана исключительно с работой компьютера не подлежат аттестации.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что в служебном контракте № заключенного <...> с П. отсутствуют сведения о размере дополнительного отпуска, предоставляемого за ненормированный рабочий день (л. д. 104 – 108).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени и времени отдыха работника является обязательным условием трудового договора, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у работодателя.

Эти требования согласуются с положениями ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и распространяются на отношения, связанные с гражданской службой, в том числе при заключении служебного контракта, в котором должны быть отражены сведения о размере предоставляемого дополнительного отпуска за ненормированное рабочее время.

Кроме того, при проведении проверки было установлено, что в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель Управления Росграницы не прошел обучение и аттестацию по вопросам охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели обязаны обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Однако в Управлении Росграницы аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.

Вопреки доводам жалобы, аттестация рабочих мест работников занятых на работе с компьютером должна проводиться, поскольку согласно п. 3.2.2.4 Приказа Минздравсоцразвития России № 302н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» проведение медосмотров обязательно для работников, занятых на работе с ПЭВМ более 50 процентов рабочего времени. В данном Перечне указан такой вредный производственный фактор, как электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), который вызывает необходимость проведения обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров один раз в два года.

Исходя из этого в Письме от 8 апреля 2013 года № 15-1-859 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации содержится указание на проведение аттестации рабочих мест работников, которые заняты на работе ПЭВМ более половины рабочего времени.

Поскольку ответственность за нарушение требований трудового законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Уральского территориального управления Росграницы события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что у Уральского территориального управления Росграницы возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась.

Таким образом, вина Уральского территориального управления Росграницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, в связи с чем судьей районного суда принято правильное решение об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения.

Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, в решении суда содержатся выводы о виновности юридического лица в нарушении ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Управлением Росграницы произведены выплаты окончательных расчетов с работниками при увольнении с нарушением установленных сроков. Однако срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение на момент вынесения постановления истек и был применен должностным лицом в постановлении. Поэтому из решения суда выводы о виновности Управления Росграницы в нарушении ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат исключению.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уральского территориального управления Росграницы изменить:

– исключить выводы о виновности Уральского территориального управления Росграницы в нарушении ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.



Судья
Ю. А. Филиппова