Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.02.2016 по делу № 33-1779/2016

Судья Карачина А. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е. А.,
судей Корниенко Г. Ф., Котельниковой Л. П.,
с участием прокурора Золотых В. В.,
при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г. Ф. гражданское дело по иску Г. Г. к ФКУ ФМС России «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации, реадмиссии «Дон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г. Г. на Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года,

установила:

Г. Г. обратилась в суд с иском к ФКУ ФМС России «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации, реадмиссии «Дон» (далее – ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала в ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон», с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица уволена с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).

Истица считает увольнение незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным изъявлением. Г. Г. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период ее дежурства в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» со старшим администратором ФИО11 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА час. совершен побег иностранного гражданина. Истицей были выполнены все необходимые действия, предписанные должностной инструкцией и внутренними локальными актами в подобных ситуациях: установлено нарушение целостности периметра и отсутствие иностранного гражданина, о случившемся незамедлительно было сообщено руководству и в милицию, произведено патрулирование трассы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о произошедшем составлена должностная записка на мя руководителя.

Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместитель директора ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» ФИО12 сообщил истице и ФИО13 о том, что они обязаны написать заявления об увольнении по собственному желанию, в противном случае, он найдет причину для их увольнения по иным основаниям.

Поскольку заявление об увольнении написано ею было под давлением заместителя директора ФИО14., истица обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» с заявлением о восстановлении ее в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 2 ТК Российской Федерации, истица считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением и до восстановления на работе и компенсацию морального вреда, который Г. Г. оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, истица просила суд восстановить ее на работе в ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. Г. отказано.

В апелляционной жалобе Г. Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается ее волеизъявление на увольнение по собственному желанию, что является предметом рассмотрения настоящего дела. Отсутствие волеизъявления истицы подтверждается актом служебной проверки, показаниями свидетеля ФИО15 и показаниями самой истицы. Суд оставил без внимания факт написания заявлений об увольнении по собственному желанию двумя сотрудниками в один день, что подтверждено приказом об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истица не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя. Апеллянт указывает, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются не конкретные действия, свидетельствующие о понуждении работодателя к увольнению работника по собственному желанию, а выяснение истинного волеизъявления истицы при написании такого заявления.

Прокуратурой Неклиновского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых участвовавший в деле старший помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности судебного решения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Г. Г. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истицы, ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Г. Г. и ФГУ ФМС России ЦВРЛ ПР «Дон» заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Г. Г. была принята на работу в Федеральное государственное учреждение Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения лиц, подлежащих реадмиссии «Дон» на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, л. д. 31).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФГУ ФМС России ЦВРЛ ПР «Дон» реорганизовано в ФКУ ФМС России «ЦСЛ ПР «Дон», а приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица переведена с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л. д. 32).

В соответствии с приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительным соглашением к трудовому договору истица с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФКУ ФМС России «ЦСЛР ПР «Дон», переименованного с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» (л. д. 19, 33).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л. д. 34).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Приказом врио директора ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г. В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, по инициативе работника (л. д. 35), на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В тот же день истица под роспись ознакомлена с приказом и ей вручена трудовая книжка, что подтверждено ее подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л. д. 37, 66 – 67).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. В. обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе (л. д. 20), на которое директором ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» ей был дан ответ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении заявления, поскольку работодателем увольнение оформлено в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом заявителю сообщено, что удовлетворить ее заявление о приеме на работу не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время данной вакансии (л. д. 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 77, 80 ТК Российской Федерации, учел разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежит на истце. Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она была вынуждена по инициативе работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также того, что на нее было оказано давление со стороны работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления Г. Г. следует, что заявление об увольнении она написала под угрозами со стороны руководства и под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям. С учетом позиции истицы по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Г. Г. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Г. Г. при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт угроз работодателя или оказания психического воздействия на истицу с целью ее увольнения по собственному желанию. Суд первой инстанции правильно указал, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Ссылки Г. В. на отсутствие ее истинного волеизъявления на увольнение, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО16 и показаниями самой Г. В., судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из материалов дела и свидетельских показаний не установлено, что на истицу оказывалось давление со стороны работодателя, а также от истицы до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истицу, суду также не представлено.

Таким образом, истицей не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была указана самой истицей в заявлении об увольнении, с которой согласился работодатель. При этом истицей не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что заявление написано ею собственноручно.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Г. Г. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истицы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Факт подачи Г. Г. после ее фактического увольнения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к работодателю о восстановлении ее на работе в данной ситуации не является доказательством того, что работодатель вынудил ее уволиться по собственной инициативе.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Согласно положениям ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой увольнения является дата, указанная в заявлении Г. В., а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и истицей не представлено доказательств оказания на нее давления по написанию заявления об увольнении по основаниями, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, а также не представлено доказательств несогласия с данным увольнением до фактического увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии действительности выводов суда первой инстанции о получении ею консультации у подруги, имеющей юридическое образование, по вопросу написания заявления об увольнении, о чем ею были поданы замечания на протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, а Определением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.11.2015 г. замечания на протокол судебного заседания отклонены.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.11.2015 г. является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.