8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Кирина Г. В.
Докладчик Лепехина Н. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Лепехиной Н. В.,
судей Орловой О. А., Нагайцевой Л. А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле, прокуратуры Тербунского района Липецкой области на Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 марта 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах Е. к ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» о признании бездействия директора ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» Ш., в части незаключения трудового договора с Е. без установления испытательного срока незаконным, о понуждении к заключению трудового договора с Е. о принятии ее на должность заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста с 1 января 2014 года без испытательного срока, отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н. В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Тербунского района Липецкой области в интересах Е. обратился в суд с иском к ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» о признании бездействия незаконным, понуждении к заключению трудового договора, указывая, что в связи с ликвидацией Комплексного центра социального обслуживания Тербунского муниципального района Липецкой организации Е. 27 декабря 2013 года уволена с должности заведующей отделением указанного учреждения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. 27 декабря 2013 года директор вновь созданного ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» предложил истице должность заведующей отделением с испытательным сроком 3 месяца. От занятия указанной должности Е. отказалась, поскольку не согласилась на заключение трудового договора с испытательным сроком. Прокурор полагал, что ответчик обязан принять Е. на работу без испытательного срока, поэтому просил признать бездействие директора ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» в части незаключения трудового договора с Е. без испытательного срока незаконным, обязать директора ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» заключить трудовой договор с Е. с 1 января 2014 года.
Истица Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» директор Ш. исковые требования не признала, указав, что обязательств по трудоустройству уволенных работников ликвидированного учреждения у Центра социальной защиты населения по Тербунскому району» не имеется. Е. было предложено заключить трудовой договор на занятие должности заведующей отделением с испытательным сроком на три месяца, от заключения договора истица отказалась.
Представитель третьего лица – Управления социальной защиты населения Липецкой области по доверенности Б. исковые требования не признала, объяснив, что истица заявления о приеме на работу не подавала. Е. добровольно отказалась от подписания договора с испытательным сроком.
З., П., Р. Е. А., У. В. А., Х., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, решение отнесли на усмотрение суда, объяснив, что приняты на должности заведующих отделением социальной помощи на дому по обслуживанию инвалидов и престарелых граждан в ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» с 1 января 2014 года с испытательным сроком на три месяца. П. принята без испытательного срока, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор Чамурлиева Т. А. прокуратуры Тербунского района Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, показаний свидетелей.
Выслушав прокурора Пучкову С. Л., не поддержавшую представление прокурора, участвовавшего в деле и полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, истицу Е., считающую, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика – ОБУ «Центр социальной защиты населения по Тербунскому району» директора Ш., представителя третьего лица – Управления социальной защиты населения Липецкой области по доверенности Б., которые полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 64 указанного Кодекса запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. с 1 января 2005 года работала в должности заведующей отделением социальной помощи на дому Муниципального учреждения социальной защиты населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» (в дальнейшем Муниципальное бюджетное учреждение социальной защиты населения «Комплексный центр социального обслуживания» Тербунского муниципального района Липецкой области) (л. д. 14 – 16).
Приказом № ... от 27 декабря 2013 года Е. уволена с должности заведующей отделением Комплексного центра социального обслуживания Тербунского муниципального района Липецкой области по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) (л. д. 13).
Стороны не оспаривают, что 27 декабря 2013 года директор ОБУ «Центр социальной защиты населения» Ш. предложила Е. заключить трудовой договор на занятие должности заведующей отделением центра с 1 января 2014 года с испытательным сроком на 3 месяца, однако Е. с таким условием не согласилась.
Указанное обстоятельство подтверждено исковым заявлением прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах Е. (л. д. 3), жалобой Е. на имя прокурора Тербунского района (л. д. 5), письменным объяснением Е. в прокуратуру Тербунского района Липецкой области от 5 февраля 2014 года (л. д. 19), актом об отказе от предложенной работы от 27 декабря 2013 года (л. д. 18), объяснениями сторон в судебном заседании.
В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника, поэтому доводы истицы и прокурора Тербунского района, что ответчик обязан был принять Е. на работу без испытательного срока, не состоятельны. Е. не относится к категориям работников, перечисленных в части 4 статьи 70 указанного Кодекса, с которыми не устанавливается испытание при приеме на работу.
Доводы истицы о допущенной в отношении нее дискриминации при отказе в заключении трудового договора без условия об испытательном сроке судом проверены и признаны необоснованными.
Судом установлено, что на работу в качестве заведующих отделением приняты Р. Е. ВБ., У. В. АБ., П., З. – постоянно; Х. принята на должность на период отпуска по уходу за ребенком П. (л. д. 91, 96, 101, 106, 111).
Во всех трудовых договорах с заведующими Р. Е. ВБ., У. В. АБ., П., Х. имеется указание на прохождение испытательного срока, за исключением П., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и З., имеющей ребенка в возрасте до полутора лет (л. д. 92 – 95, 97 – 100, 102 – 105, 107 – 110, 112 – 115). П. и З. относятся к категории лиц, которым в силу части 4 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытание при приеме на работу не может быть установлено.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения прав Е. ответчиком не допущено. Истица отказалась от заключения трудового договора на условиях, предложенных другим претендентам на аналогичные должности.
Утверждение в апелляционном представлении об отсутствии в решении суда всестороннего анализа показаний свидетелей не опровергает выводов суда, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу полно и правильно установлены из объяснений сторон и письменных доказательств.
Ссылка в апелляционном представлении на то, что во вводной части решения суда не указан представитель третьего лица – Управления социальной защиты населения Липецкой области по доверенности Ф. правового значения не имеет.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле, прокуратуры Тербунского района Липецкой области – без удовлетворения.