8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Баторова Ж. Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кротовой Л. М.,
судей Булгытовой С. В., Казанцевой Т. Б.
при секретаре А.
с участием прокурора Налетовой М. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по искам П., С., С. Л. к ООО «Сбыт» о понуждении отменить незаконный приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам П., С. Л., С. на Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 августа 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П., С. и С. Л. к ООО «Сбыт» о понуждении отменить незаконный приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л. М., выслушав пояснения представителя С. – Г., действующей на основании доверенности, представителя ООО «Сбыт» Б., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, П., С., С. Л. просили обязать ООО «Сбыт» отменить незаконный приказ об увольнении, восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время их вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. каждой, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. каждой. Исковые требования мотивированы тем, что они в. были уволены с работы ООО «Сбыт» в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16.02.2012 г. в иске С. Л. о восстановлении на работе было отказано. Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17.02.2012 г. в иске П., С. о восстановлении на работе было отказано. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 года указанные решения Северобайкальского городского суда РБ были отменены и по делам приняты новые решения об удовлетворении исковых требований. 7 июня 2012 г. они получили в канцелярии Северобайкальского городского суда РБ апелляционные определения Верховного суда Республики Бурятия и исполнительные листы о восстановлении на работе, которые в тот же день были предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей Северобайкальского района РБ для принудительного исполнения. На работу в ООО «Сбыт» они не ходили, так как пожелали решать вопрос о восстановлении на работе через судебного пристава-исполнителя, полагая, что ответчик их не допустит до работы. Их представитель Г. говорила им, что необходимо идти на работу, но они решили восстанавливаться на работе через службу судебных приставов. 13.06.2012 г. они вместе с судебным приставом-исполнителем ознакомились с приказами о приеме их на работу. 14 мая 2012 г. работодателем отношении истцов были изданы приказы № , об отмене приказов об их увольнении и о восстановлении на прежней работе. Из акта от 13.06.2012 г. следует, что они отсутствовали на рабочем месте с 14 мая 2012 г. по 9 июня 2012 г. Работодателем 13.06.2012 г. у них были отобраны объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Приказами от 14 июня 2012 г. они были уволены с работы с 13 июня 2012 г. на основании п. п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании П., С., С. Л. и их представитель Г. действующая на основании доверенности и по устному заявлению исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Г. пояснила, что согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе считается исполненным, когда приказ об объявлении работодателем отменен и работник допущен до работы. 13.06.2012 г. ответчиком были изданы приказы о приеме истцов на работу, однако истцы не приступили к работе. Без исполнительного листа истцы не могли пойти на работу, не надеялись на исполнение судебного решения ответчиком в добровольном порядке. С приказами о восстановлении на работе не были ознакомлены. Считает, что никаких дисциплинарных проступков истцы не совершали. Просили иски удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Сбыт» Б. иски не признал и пояснил, что в данном спорном случае работодатель восстановил истцов на работе в день, на следующий за принятием судебного акта о восстановлении на работе, следовательно, отсутствие истцов, начиная со дня, следующего за принятием судебного акта, является неисполнением их обязанности приступить к работе, что свидетельствует о неуважительности причин отсутствия на рабочем месте. Принудительное исполнение судебного акта о восстановлении на работе истцов не требовалось. Если бы работодатель отказал истцам в допуске к работе, они должны обратиться за принудительным исполнением к судебному приставу-исполнителю. Факт установления ответчиком отсутствия на рабочем месте истцов в период с 15 мая 2012 г. по 12 июня 2012 г. включительно является обоснованным и соответственно увольнение истцов за прогулы – законным. Работодатель не должен был информировать истцов о восстановлении на работе. Истцы сами должны были проконтролировать, какое решение Верховным судом РБ было вынесено, зная, что 14 мая состоится судебное заседание в апелляционной инстанции. У истцов имеется представитель, который должен был разъяснить им все последствия. Просил в удовлетворении исков отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах П., С., С. Л. просят отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, также ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то, обстоятельство, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя С. – Г., представителя ООО «Сбыт» Б., заслушав заключение прокурора Налетовой М. М., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законами фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как следует из материалов дела, Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 года решения Северобайкальского городского суда РБ были отменены и по делам приняты новые решения об удовлетворении исковых требований П., С., С. Л.
Руководителем ООО «Сбыт» 14 мая 2012 года были изданы приказы № , и (судебной коллегии была представлена на обозрение книга приказов ООО «Сбыт») в отношении истцов об отмене приказов об их увольнении и их восстановлении на прежней работе.
Указанные действия работодателя свидетельствуют о фактическом исполнении работодателем решения суда.
Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является явка на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей, так как только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнения им прежних трудовых обязанностей в совокупности с его собственным волеизъявлением обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе.
Однако, истцы после вынесения судебной коллегией решения о восстановлении на работе не явились на работу.
Свое отсутствие на работе с 15 мая 2012 года истцы объяснили тем, что апелляционное определение и исполнительные листы они получили в канцелярии Северобайкальского городского суда РБ только 7 июня 2012 г.
Однако, после получения апелляционного определения они также не явились на работу, а предъявили в службу судебных приставов-исполнителей исполнительные листы для исполнения решения суда в принудительном порядке.
Какие-либо доказательства, что работодатель отказывался исполнить решение суда в добровольном порядке, суду представлены не были. Принудительное исполнение судебного акта о восстановлении на работе истцов не требовалось.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что истцы отсутствовали не рабочем месте без уважительных причин и у работодателя были основания для их увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания вывода суда неверным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Л. М. Кротова
Судьи
С. В. Булгытова
Т. Б. Казанцева