Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление Пермского краевого суда от 10.06.2014 по делу № 44-а-430

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П. Н.,

рассмотрев жалобу защитника Столяровой Е. О., поданную в интересах ООО «Полюс», на Постановление государственного инспектора труда К. от 13.12.2013 года, Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.02.2014 года и Решение судьи Пермского краевого суда от 17.04.2014 года, вынесенные в отношении ООО «Полюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13.12.2013 года № <...> К. Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее по тексту ООО «Полюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л. д. 15 – 21).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.02.2014 года Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К. от 13.12.2013 года № <...> оставлено без изменения, жалоба ООО «Полюс» – без удовлетворения (л. д. 101 – 110).

Решением судьи Пермского краевого суда от 17.04.2014 года Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.02.2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Полюс» – без удовлетворения. Исключено указание на нарушения, перечисленные в Постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13.12.2013 года № <...> К. под пунктами 10, 40 (л. д. 140 – 146).

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением должностного лица, судебными решениями, в качестве доводов ссылается на процессуальные нарушения КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 26 мая 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 29 мая 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Приказом Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.08.2013 года № 175 во исполнение Поручения заместителя Председателя Правительства РФ Г. от 25.07.2013 года № ОГ-Ш2-5345 руководителям государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации поручено обеспечить в 2013 году организацию и проведение в рамках представленных полномочий внеплановых проверок соблюдения обязательных требований безопасной эксплуатации транспортных средств, условий и охраны труда, порядка привлекаемых к трудовой деятельности иностранных работников в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта.

Согласно Устава ООО «Полюс» осуществляет лесозаготовки и транспортные обработки прочих грузов.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного инспектора труда в Пермском крае (по охране труда) К. С. от 02.12.2013 года № <...> в отношении ООО «Полюс», находящегося по адресу: пос. <...> в период с 04.12.2013 года по 06.12.2013 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае О. проведена внеплановая выездная проверка в ООО «Полюс», в ходе которой выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно:

1. Работодатель не прошел очередное обучение и проверку знаний по охране труда, в нарушение положений ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.1, 1.5 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работником организаций» (далее – Порядок обучения).

2. Отсутствует комиссия по проверке знаний по охране труда, чем допущено нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 1.7, 3.4 Порядка обучения.

3. Специалисты организации не прошли специальное обучение по охране труда, чем допущено нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.2 Порядка обучения.

4. Специалисты организации не прошли проверку знаний требований охраны труда в учреждении, чем допущено нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 3.5 – 3.9 Порядка обучения.

5. Не разработаны и не утверждены руководителем перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности труда, занятые на которых подлежат прохождению обучения и проверки знаний по охране труда, не определен порядок и периодичность их обучения и проверки знаний по охране труда, тем самым допущено нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4.2, п. 4.5 ГОСТа 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797 (далее – ГОСТ 12.0.004-90).

6. Не разработаны и не утверждены программы обучения, по охране труда работников занятых на выполнении работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, чем допущено нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 3.5 – 4.3 ГОСТа 12.0.004-90.

7. Не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ поступающих на работу лиц, в течение месяца после приема на работу, чем допущено нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.1 Порядка обучения.

8. Не организовано проведение обучения не реже одного раза в год, по оказанию первой помощи пострадавшим, чем нарушены требования п. 2.2.4 Порядка обучения.

9. Графы и колонки в журналах по проведению вводного инструктажа по охране труда и повторных инструктажей на рабочем месте по охране труда не соответствуют ГОСТу 12.0.004-90, повторные инструктажи (1 раз в квартал) проводит /должность/ М., который не прошел очередное обучение и проверку знаний по охране труда, тем самым допущено нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, приложений № 4, 6 ГОСТа 12.0.004-90.

10. Отсутствует список лиц и должностей с вредными условиями труда, разработанный на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, работникам учреждения не предоставляются дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда в соответствии со списком, чем допущено нарушение ст. 117 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342-п от 26.04.2011 года «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам Президиума Всесоюзного Центрального совета профессиональных союзов от 25.10.1974 года № 298/П-22 «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».

11. Не произведен расчет выдачи спецодежды работникам учреждения по нормативам. Работникам не приобретена сертифицированная спецодежда и спецобувь, согласно нормативов, чем допущено нарушение ст. 221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

12. На работников учреждения не введены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, установленного образца, чем нарушены ст. 221 ТК РФ, Приказ Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 года № 290н.

13. Не определен перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и обезвреживающих средств, чем нарушены ст. 221 ТК РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами».

14. Не произведен расчет выдачи работникам по нормативам смывающих и обезвреживающих средств, чем нарушены ст. 221 ТК РФ, п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года № 1122н.

15. Не заведены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, чем допущено нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 24 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года № 1122н.

16. Инструкции по охране труда разработаны, но недействующие, срок их действия истек 05.01.2010 года, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90, Постановление Минтруда РФ от 17.12.2002 года № 80 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда».

17. Не заведен журнал выдачи инструкций, чем допущено нарушение ст. 212 ТК РФ, ГОСТа 12.0.004-90, Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда».

18. Работники не проинформированы о полагающихся им средствах индивидуальной защиты, чем нарушены положения ст. 212 ТК РФ.

19. Не разработаны должностные обязанности работодателя по охране труда, чем нарушены положения ст. 212 ТК РФ.

20. Не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство с соответствующей группой допуска по электробезопасности, чем допущено нарушение ст. 212 ТК РФ, приложения № 1 (примечание), 6 ПЭЭП. «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», введены в действие с 01.07.2001 года (ПОТ РМ-016-2001), с изменениями и дополнениями от 01.07.2003 года, утвержденными Минтрудом РФ и Министерством энергетики РФ.

21. Не проводится обучение не электротехнического персонала на 1 группу допуска по электробезопасности, чем нарушены положения ст. 212 ТК РФ, Приложения № 1 (примечание), 6 ПЭЭП. «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», введены в действие с 01.07.2001 года (ПОТ РМ-016-2001) с изменениями и дополнениями от 01.07.2003 года, утвержденным и Минтрудом РФ и Министерством энергетики РФ.

22. Не назначена приказом комиссия по охране труда, чем нарушена ст. 218 ТК РФ.

23. Отсутствует комплект нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, тем самым нарушены положения ст. 212 ТК РФ.

24. Не проводятся периодические, частные технические осмотры зданий и сооружений, чем нарушены требования п. 2.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстрой СССР от 29.12.1973 года № 279 (далее Положения.).

25. Не проводятся очередные осенне-весенние осмотры зданий и сооружений, чем нарушены п. 2.5, 2.6 Положения...

26. Отсутствует акт технического обследования зданий и сооружений, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.13 Положения...

27. В помещении гаража выход из осмотровой канавы не огражден металлическими перилами высотой не менее 1.1 м, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.22 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».

28. Осмотровая канава залита грунтовой водой на 10 см, в ней плавают посторонние предметы, переход через осмотровую канаву не оборудован съемным переходным мостиком, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.26, 3.2.29, 3.2.30 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».

29. Использованные обтирочные материалы (промасленные концы, ветошь и т. д.) развешаны на батареях отопления, а не убраны в металлические ящики с плотными крышками, такие ящики в гараже отсутствуют, нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.1.28 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».

30. Отсутствует приказ директора о назначении ответственных лиц при эксплуатации производственных зданий и сооружений, опасных производственных объектов и оборудования (электроустановок, подъемного оборудования и т. д.), при производстве различных работ и осуществления технологических процессов (строительных, погрузочно-разгрузочных и т. д.), чем нарушена ст. 212 ТК РФ.

31. Отсутствуют ограждающие устройства над вращающими частями станков и механизмов чем нарушена ст. 212 ТК РФ, инструкции по охране труда при работе на имеющихся станках.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду Правила, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 № 205, а не Правила, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88.

32. В котельной, которая отапливает гараж, отсутствует инструкция по охране труда при обслуживании водогрейных котлов, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 8.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88.

33. В котельной отсутствует проверка манометров, термометров, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 5.4.12 и п. 5.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов.

34. На двери котельных отсутствует надпись «Посторонним вход воспрещен», чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 4.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов.

35. Не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию котлов и котельного оборудования, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 8.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов.

36. В котельной отсутствует производственная инструкция для персонала котельной, разработанная на основании Правил технической эксплуатации отопительных котельных и инструкции завода-изготовителя, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 8.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара 0.07 МПа (0,7 КГ/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115% С), утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 года № 205.

37. Работники котельной не прошли очередное ежегодное обучение и проверку знаний операторов котельной, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 8.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара 0.07 МПа (0.7 КГ/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115% С), утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 года № 205.

38. В котельной отсутствует укомплектованная медикаментами аптечка, чем нарушена ст. 223 ТК РФ.

39. В трудовых договорах отсутствует условие об обязательном страховании работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, чем нарушена ст. 212 ТК РФ.

40. Водители автотранспорта не проходят ежегодное 20-ти часовое обучение «Технический минимум водителя», чем нарушена ст. 212 ТК РФ.

41. С водителями легкового автотранспорта не проводят предрейсовые и после-рейсовые медицинские осмотры, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, ч. 1 ст. 23 Закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ.

42. Отсутствуют обозначения напряжения на э/щитах и э/розетках, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», введенные в действие с 01.07 2001 года (ПОТ РМ-016-2001), с изменениями и дополнениями от 01.07.2003 года, утвержденными Минтрудом РФ и Министерством энергетики РФ.

43. Отсутствуют акты измерения сопротивления электроцепи и заземляющих устройств на все электрооборудование, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», введенные в действие с 01.07.2001 года (ПОТ РМ-016-2001), с изменениями и дополнениями от 01.07.2003 года, утвержденными Минтрудом РФ и Министерством энергетики РФ.

44. Аттестация рабочих мест по условиям труда проведена, при этом члены аттестационной комиссии, работники автотранспорта не ознакомлены с ее результатами, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342-н от 26.04.2011 года «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

45. На основании проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда не издан приказ о назначении компенсаций работникам, отнесенных к 3 классу условий труда, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342н от 26.04.2011 года «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

46. Результаты аттестации рабочих мест не направлены в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342-н от 26.04.2011 года «Порядок проведении аттестации рабочих мест по условиям труда».

47. Отсутствует журнал учета проверок должностными лицами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора), чем нарушен ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора).

По факту выявленных нарушений трудового законодательства государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К. 13.12.2013 г. вынесено постановление № <...> о привлечении ООО «Полюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от 06.12.2013 г. (л. д. 38 – 41); актом проверки № <...> от 06.12.2013 г. (л. д. 7 – 12); Распоряжением органа государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Пермском крае о проведении внеплановой выездной проверки от № <...> от 02.12.2013 г. (л. д. 13 – 14); Поручением заместителя Председателя Правительства РФ Г. от 25.07.2013 года № ОГ-П12-5345 (л. д. 55); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2014 г. (л. д. 60 – 62); копией Устава ООО «Полюс» (л. д. 63 – 67).

Проверяя законность и обоснованность постановления государственного инспектора труда судья Кудымкарского городского суда Пермского края оснований для освобождения ООО «Полюс» от административной ответственности не установил, исходил из доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пермского краевого суда, рассмотрев дело по жалобе ООО «Полюс» на решение судьи городского суда, оснований для его отмены не установил, признал правильными выводы судьи о наличии в действиях ООО «Полюс» состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, судья краевого суда пришел к выводу о наличии оснований для исключения из объема выявленных нарушений пунктов 10, 40 Постановления государственного инспектора труда № <...> от 13.12.2013 г., с учетом того, что аттестация рабочих мест по условиям труда ООО «Полюс» проведена, обязанность работодателя составлять Списки лиц и должностей с вредными условиями труда на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда законодательством о труде и об охране труда не предусмотрена, водителями автотранспорта ООО «Полюс» ежегодное 20-ти часовое обучение пройдено 31.10.2013 года. Признал необоснованной ссылку на утративший силу Приказ Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов».

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на решение судьи городского суда, судья Пермского краевого суда правильно исходил из того, что факт нарушения ООО «Полюс» законодательства о труде и охране труда в судебном заседании установлен, что является основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется. При этом доводы жалобы о проведении проверки в отсутствие законных оснований, были проверены как судьей городского суда, так и судьей Пермского краевого суда, им дана надлежащая оценка по изложенным в судебных постановлениях мотивам. Как правильно указано судебными инстанциями, внеплановая проверка в отношении ООО «Полюс» проведена на основании Распоряжения органа государственного контроля от 02.12.2013 года, изданного в соответствии с Поручением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 года, что соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вопреки утверждению заявителя, в настоящем случае согласования с органом прокуратуры не требуется (ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона).

Таким образом, вина ООО «Полюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судами доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ООО «Полюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление государственного инспектора труда К. от 13.12.2013 года, Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.02.2014 года и Решение судьи Пермского краевого суда от 17.04.2014 года, вынесенные в отношении ООО «Полюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Столяровой Е. О. – без удовлетворения.



Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П. Н. Сурков

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно