8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Карпенкова Н. Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Кудасовой Т. А.,
судей Ильинской Л. В., Кордюковой Г. Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года гражданское дело № 2-3242/15 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АТОМПРОЕКТ» на Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2015 года по иску Ш. к Открытому акционерному обществу «АТОМПРОЕКТ» о взыскании излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц, процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т. А., объяснения представителя ответчика ОАО «АТОМПРОЕКТ» – В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ш. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу «АТОМПРОЕКТ» (далее – ОАО «АТОМПРОЕКТ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне удержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> он являлся работником ОАО «АТОМПРОЕКТ» в соответствии с трудовым договором. Истец также указал, что при увольнении у него был удержан НДФЛ со всей начисленной суммы выходного пособия, что не соответствует положениям ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены. Судом поставлено взыскать с ОАО «АТОМПРОЕКТ» в пользу Ш. излишне удержанные суммы налога на доходы физических лиц с выходного пособия в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, также взыскать с ОАО «АТОМПРОЕКТ» в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АТОМПРОЕКТ» просит Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш., третье лицо Межрайонная ИФНС № <...> по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л. д. 113 – 114), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от истца Ш. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л. д. 115 – 116). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> Ш. был принят на работу в ОАО «АТОМПРОЕКТ» на должность <...>, что подтверждается трудовым договором № <...> от <дата>, приказом о принятии на работу № <...> от <дата>.
<дата> истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.
<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № <...>, согласно которому был изменен п. 8.3. трудового договора, которым предусмотрено, что в связи с прекращением (расторжением) трудового договора по соглашению сторон работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере, определяемом соглашением о прекращении (расторжении) трудового договора.
Также <дата> между сторонами было заключено соглашение № <...> о прекращении трудового договора с <дата> на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения предусмотрена выплата выходного пособия в размере <...> рублей.
В соответствии с соглашением о прекращении трудового договора от <дата> № <...>, истец был уволен с занимаемой должности с <дата>, при увольнении с ним был произведен полный расчет, с выплатой, в том числе, выходного пособия в размере <...> рублей.
Из выданного истцу расчетного листка следует, работодателем был удержан НДФЛ в размере <...> рублей, что составляет 13% от суммы в размере <...> рублей <...> копеек, т. е. со всей начисленной к расчету при увольнении суммы, включая выходное пособие, в результате чего размер выходного пособия выплачен меньше на <...> рублей <...> копеек.
<дата> Ш. направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне удержанной суммы налога, ссылаясь на письмо ФНС России от <дата> № <...>, письмо Министерства финансов РФ от <дата> № <...>, однако ответа от ответчика не последовало.
Из материалов дела усматривается, что истец в устной форме обращался к работодателю с просьбой о выплате в досудебном порядке излишне удержанной суммы налога, однако, ответ от ответчика также не последовал.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).
Ссылаясь на то, что освобождению от налогообложения подлежат суммы выходного пособия при увольнении в пределах норм, установленных действующим законодательством, а в рассматриваемом случае выходное пособие было выплачено истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон, ответчик полагает, что в соответствии со ст. 217 п. 3 Налогового кодекса РФ выходное пособие, выплаченное истцу, подлежит налогообложению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из толкования положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что сумма выходного пособия, выплачиваемого работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, которая не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка, не облагается налогом на доходы физических лиц, при этом положения ст. 217 п. 3 Налогового кодекса РФ применяются независимо от оснований увольнения работника и его должности.
Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т. е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и т. д.).
Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.
Из материалов дела следует, что произведенная выплата выходного пособия по соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат применению при расторжении трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно Письму ФНС России от <дата> № <...> «О порядке исчислений НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон», выплаты, производимые с <дата> работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются независимо от занимаемой должности работников организации.
Из ответа УФНС по СПб и ЛО, направленного истцу, следует, что начисленная истцу сумма выплат в целях исчисления налоговой базы подлежала уменьшению на трехкратный размер среднего месячного заработка за период трудоустройства. Излишне удержанная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика (ст. 231 п. 1 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку выходное пособие, установленное соглашением сторон, не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца, соответственно не подлежало налогообложению, в связи с чем в его пользу должны быть взысканы суммы излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей <...> копеек. Расчет излишней выплаты по размеру ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что денежные средства при увольнении истцу выплачены не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек. Расчет процентов судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АТОМПРОЕКТ» – без удовлетворения.