8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Овсянникова М. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В. В.,
Судей Дмитриевой О. С., Варнавского В. М.,
При секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ч. Р. В. и ответчика ОАО «Банк Москвы» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2014 года по делу по иску Ч. Р. В. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, возложении обязанности выдать локальный нормативный акт.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О. С., судебная коллегия
установила:
Ч. Р. В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Банк Москвы», в окончательном варианте требований просил взыскать с ответчика как бывшего работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию на эту сумму по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., незаконно удержанную ответчиком в <данные изъяты> года сумму <данные изъяты> руб., компенсацию на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., обязать ответчика выдать концепцию (модели) управления сетью точек продаж, утвержденную решением Правления банка от <данные изъяты>, в соответствии с которой разработано Положение банка, признать незаконными приказы об отзыве его из отпуска от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты>-к, от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> и отменить их.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2014 года с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки исковые требования Ч. Р. В. удовлетворены в части.
Признаны незаконными приказы ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты>.
Взыскано с ОАО «Банк Москвы» в пользу Ч. Р. В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ОАО «Банк Москвы» в бюджет муниципального образования – городского округа <адрес> государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ч. Р. В. просит отменить или изменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в решении отсутствует расчет суммы примененного судом среднедневного заработка <данные изъяты>. В соответствии с произведенным истцом на основании расчетных листков расчетом недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании с работодателя незаконно удержанной суммы <данные изъяты> коп. полагает не основанным на законе и материалах дела. Об удержании указанной суммы истцу стало известно ДД.ММ.ГГ. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не ознакомил его в письменной форме с начисленной заработной платой и произведенными удержаниями. При вынесении решения судом не учтены положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о праве работника знакомиться с документами, связанными с работой.
Ответчик ОАО «Банк Москвы» в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом допущена ошибка в толковании п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГ. Полагает, что, поскольку истец проработал у ответчика более 1 года, оснований для применения к нему п. 28 Правил и расчета компенсации за неиспользованный отпуск как за полный рабочий год не имелось. Кроме того, истец уволен по сокращению численности работников, в то время как п. 28 Правил предусматривает выплату полной компенсации работникам только в случае их увольнения вследствие ликвидации предприятия, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ. Поскольку основные требования истца удовлетворены судом неправомерно, отсутствовали основания и для взыскания с банка процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Ч. Р. В. и представителя ответчика – С. В. А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ Ч. Р. В. являлся работником ОАО «Банк Москвы», ДД.ММ.ГГ трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты>.
В день увольнения ДД.ММ.ГГ с истцом произведен расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. пропорционально отработанному времени.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденный НКТ СССР 30.04.1930 № 169, продолжает действовать в настоящее время в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не противоречит названному Кодексу.
Пунктом 28 Правил установлено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются, в числе прочего, вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.
В данных положениях отсутствует указание на то, что полная компенсация при увольнении по сокращению штатов работников, проработавших до увольнения от 5,5 до 11 месяцев, выплачивается только работникам, работающим первый год на предприятии. Системное толкование норм данных Правил свидетельствует о том, что эта норма распространяется на тех работников, которые после истечения года, за который они использовали отпуск, отработали от 5,5 месяцев до 11 месяцев и увольняются по сокращению штатов (абз. 1, 3 п. 1, абз. 4 п. 2 Правил). В пользу такого толкования Правил свидетельствует и тот факт, что отдельного правового регулирования в отношении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работникам, работающим не первый год у работодателя, данные Правила не содержат (п. 29 Правил предусматривает лишь порядок расчета полной и пропорциональной компенсации). Более того, содержащаяся в заключении п. 28 Правил формулировка ясно указывает все категории лиц, получающих пропорциональную компенсацию – это работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, независимо от причин увольнения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что названная гарантия получения полной компенсации распространяется лишь на лиц, которые проработали у работодателя от 5,5 до 11 месяцев в течение первого года работы, и не распространяется на работников, которые находятся с работодателем в трудовых отношениях свыше 11 месяцев, в связи с чем истец, проработавший у ответчика к моменту увольнения более 11 месяцев, на данную гарантию претендовать не может, не принимаются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Такое толкование положений Правил приводит к ограничению конституционного принципа равенства всех перед законом, а также к ограничению принципа правового регулирования трудовых отношений – равенства прав работников (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае работник, отработавший без отпуска более 5,5 месяцев в течение не первого года работы и увольняемый по сокращению штата, будет находиться в неравном положении с работником, также проработавшим без отпуска более 5,5 месяцев, но в течение первого года работы, притом что такое различие не обусловлено особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отношении доводов жалобы ответчика об увольнении истца по сокращению численности, а не штатов, и отсутствии в связи с этим оснований для выплаты полной компенсации за неиспользованный отпуск, судом в решении дано обоснованное мотивированное суждение, с которым судебная коллегия соглашается.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930, и установил, что ответчик определил количество дней неиспользованного отпуска не в полном размере, вместо 28 календарных дней определил 20,33, следовательно, произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в заниженном размере. В связи с чем суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе примененного судом среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>, – несостоятельными.
В соответствии с п. 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Действительно, в решении отсутствует расчет примененного судом при подсчете компенсации за неиспользованный отпуск среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что из среднего дневного заработка в этом же размере исходил и ответчик при растет истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>. представлен ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, основанным на положениях приведенных выше норм материального права.
При этом сопоставление и анализ имеющихся в материалах дела расчетных листков по заработной плате истца и представленного ответчиком расчета свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие указания на сумму районного коэффициента в соответствующей графе расчета, фактически он учтен при расчете среднего заработка, поскольку включен в общий размер заработной платы истца (графы 6 и 9 расчета).
Довод жалобы истца о несогласии с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с работодателя удержанной в <данные изъяты> суммы <данные изъяты>. отклоняются судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд истцом по данному требованию пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Такие выводы суда основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, подробная оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылку в жалобе истца на то, что об удержании указанной выше суммы ему стало известно ДД.ММ.ГГ года, судебная коллегия признает несостоятельной, не основанной на материалах дела.
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему копии документов, связанных с работой.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать концепцию (модели) управления сетью точек продаж ОАО «Банк Москвы», утвержденную Правлением банка от 06.02.2012, в соответствии с которой разработано Положение банка, суд обоснованно учел, что истец работником банка в настоящее время не является, и истребуемые документы не связаны с его работой.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Ч. Р. В. и ответчика ОАО «Банк Москвы» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2014 года оставить без удовлетворения.