8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М. И.,
судей Фоминова Р. Ю., Калединой Е. Г.,
при секретаре Д. Б. Х.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. С. И. на Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2015 года, по гражданскому делу по иску Ю. А. В. к Х. С. И. о возмещении ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заслушав доклад судьи Фоминова Р. Ю.,
установила:
Ю. А. В. обратился в суд с иском к Х. С. И. о возмещении материального ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.
В обоснование заявленных требований Ю. А. В. указал, что он, как ИП Ю. А. В. 01.11.2012 заключил договор перевозки с ООО «Магеллан Транс», в соответствии с которым как перевозчик по поручению заказчика обязался организовать перевозку грузов в городском, международном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях, указанных в договоре.
Во исполнение условий договора ООО «Магеллан Транс» согласно заявке от 01.11.2012 № 5661 поручил ему осуществить перевозку груза (стеклотара) по маршруту г. Краснодар – г. Омск. Стоимость перевозки составила *** руб. Также в заявке указано, что грузоотправителем является ООО «Югдекор».
Из товарно-транспортной накладной от 07.11.2012 № 128 следует, что груз принят к перевозке водителем Х. С. И., с которым 09.07.2012 он заключил трудовой договор № 3, а также договор о полной материальной ответственности.
11 ноября 2012 г. Х. С. И., управляя транспортным средством SCANIA R440, государственный регистрационный знак, в 22 часа 30 минут на трассе Тюмень – Омск 565 км, не выдержал дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, вследствие чего допустил с ним столкновение.
Нанесенный ООО «Магеллан Транс» ущерб от происшедшего в результате ДТП повреждения груза в размере *** рублей он полностью возместил.
19 июля 2014 года он направил Х. С. И. претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, однако он уклонился.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по уплате исполнительского сбора в размере *** рублей.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2015 года исковые требования Ю. А. В. удовлетворены в части.
Судом постановлено: «Взыскать с Х. С. И. в пользу Ю. А. В. причиненные ему убытки в размере 224011 *** рублей.
Взыскать с Х. С. И. в пользу Ю. А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Ю. А. В. в удовлетворении требований о взыскании с Х. С. И. расходов по уплате исполнительского сбора в размере *** рубля *** копеек, отказать».
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Х. С. И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что судом было установлено, что в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно, так как противоречит законодательству, в связи с чем заключенный с истцом договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения Х. С. И., как работника к полной материальной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Ю. А. В. просит решение Ипатовского районного суда от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции явился Ю. А. В., просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, остальные лица, участвующие в деле. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на каждой из сторон трудового договора.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. С. П. состоял с истцом ИП Ю. А. В. в трудовых отношениях, работая в должности водителя на основании трудового договора № -3 от 09.07 2012 (л. д. 15).
При этом 09.07.2012 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, (л. д. 16).
Между ИП Ю. А. В. и ООО «Магеллан Транс» был заключен договор перевозки грузов от 01.11.2012 г. № 1767, в соответствии с которым как перевозчик по поручению заказчика обязался организовать перевозку грузов в городском, международном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях, указанных в договоре, (л. д. 10 – 14).
Во исполнение условий договора ООО «Магеллан Транс» согласно заявке от 01.11.2012 № 5661 поручил ИП Ю. А. В. осуществить перевозку груза (стеклотара) по маршруту г. Краснодар – г. Омск. Стоимость перевозки составила *** руб. Также в заявке указано, что грузоотправителем является ООО «Югдекор».
Согласно товарно-транспортной накладной от 07.11.2012 № 128, груз принят к перевозке водителем Х. С. И. (л. д. 17).
Во время перевозки груза, 11 ноября 2012 г. Х. С. И., управляя транспортным средством SCANIA R440, государственный регистрационный знак, в 22 часа 30 минут на трассе Тюмень – Омск 565 км, не выдержал дистанцию до стоящего впереди транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак с прицепом, вследствие чего допустил с ним столкновение.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Омск от 11.11.2012 года Х. С. И., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей (л. д. 22). В результате ДТП произошло частичное повреждение груза.
В адрес ООО «Магеллан», которое состояло с ООО «Магеллан Транс» в субподрядных отношениях, от грузоотправителя (ООО «Югдекор») поступила претензия от 30.11.2012 № 171 с просьбой погасить 292 011 рублей причиненного ущерба. В свою очередь, ООО «Магеллан» 13.12.2012 направило в адрес ООО «Магеллан Транс» претензию с просьбой погасить сумму причиненного ущерба в размере *** руб.
Директором ООО «Магеллан Транс» 05.03.2013 в адрес индивидуального предпринимателя Ю. была направлена претензия № 368, в которой была пересмотрена сумма причиненного ущерба с *** руб. в сторону уменьшения до *** руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 с ИП Ю. А. В. в пользу ООО «Магеллан Транс» взысканы убытки в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Факт возмещения ИП Ю. А. В. ООО «Магеллан Транс» как грузоперевозчиком ущерба, причиненного порчей груза подтверждается представленными квитанциями Федеральной службы судебных приставов. (л. д. 20 – 21).
В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 09.07.2012 года Х. С. И. взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, (л. д. 16).
Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Х. С. И. в пользу Ю. А. В. причиненные ему убытки в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы Х. С. И. о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не правомерно, поскольку Х. С. И. является водителем по управлению транспортным средством, заключение с ним договора о полной материальной ответственности противоречит действующему законодательству, не могут быть приняты во внимания судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как следует из материалов дела, Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Омск от 11.11.2012 Х. С. И., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 22). В результате ДТП произошло частичное повреждение груза. Также начальником ОГИБДД отдела МВД России по Ипатовскому району в суд первой инстанции предоставлена карточка правонарушения на Х. С. И., сведениями которой полностью подтверждается привлечение ответчика к административной ответственности за указанное правонарушение. Имеются указанные данные и в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013, вынесенному по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Магеллан Транс» к индивидуальному предпринимателю Ю. А. В. о взыскании убытков. Кроме того, сам ответчик не отрицал привлечение его к административной ответственности по факту ДТП, постановление от 11.11.2012 не обжаловал.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания заявленных исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на анализе доказательств, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.