Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.04.2015 по делу № 33-5455/2015

Судья: Захарова Т. О.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О. В.,
судей Авиловой Е. О., Щетининой Е. В.,
при секретаре З.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании ущерба причиненного работодателю, по апелляционной жалобе С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года,

установила:

С. обратился в суд с иском к М. о взыскании ущерба причиненного работодателю, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

На основании трудового договора № 7 от 13 января 2014 года М. был принят на работу к ИП С. в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на заказные пассажирские перевозки.

9 марта 2014 года М., управляя принадлежащим истцу автобусом марки «Мерседес Бенц Спринтер», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершил наезд на искусственное препятствие, вследствие чего автобусу были причинены механические повреждения.

Ответчик признал свою вину и составил расписку, обязуясь возместить материальный ущерб в срок до 11 апреля 2014 года.

Поскольку указанные обязательства М. добровольно не исполнялись, С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 126 060 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, приводя доводы, указанные в письменных возражениях.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С М. в пользу С. взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей, а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 781,45 рублей. В остальной части иска отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ущерб не должен возмещаться работником в полном объеме, поскольку ответчик не отрицал, что ДТП произошло по его вине, обязался возместить вред истцу добровольно, написав об этом расписку. Сотрудников ДПС ответчик не вызывал по той причине, что никто в ДТП не пострадал, а пострадало только транспортное средство.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2013 принят на работу к ИП С. в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с окладом – 10 000 рублей.

14 января 2013 года стороны заключили договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик обязался в случае причинения вреда работодателю возместить его в полном размере.

Истец передал М. как работнику транспортное средство – автобус Мерседес Бенц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в исправном состоянии.

Сторонами не оспаривался факт причинения повреждений данному транспортному средству 09 марта 2014 года, вследствие совершения М. наезда на искусственное ограждение. Объем причиненных автобусу повреждений был зафиксированы в расписке ответчиком М., поскольку сотрудники ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону им не вызывались. Помимо этого ответчик в расписке обязался возместить причиненный работодателю ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, М. занимал должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, судом правильно указано на то, что ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности по основаниям пункта 6 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации, которым предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, поскольку ответчик М. не был привлечен к административной ответственности.

Учитывая отсутствие решения соответствующего государственного органа о привлечении ответчика к административной (либо иной) ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения в действиях М., последний может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Доводы апеллянта о неприменении к данным правоотношениям положений ст. 1064 ГК Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку к трудовым отношениям применяются специальные нормы трудового, а не гражданского законодательства.

Остальные доводы апеллянта повторяют доводы, приведенные в ходе слушания дела, которые получили правильную оценку в решении суда и строятся на неправильном понимании и токовании норм трудового законодательства.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно