8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Переверзевой В. А.,
судей краевого суда: Мекерова С. Р., Муратова Н. И.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2015 года, дело по апелляционной жалобе истца Г. на Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Л. О. А. о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Переверзевой В. А.,
установила:
Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Л. О. А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора (контракта) № 4 от 04.12.2009 Л. О. А. был принят на работу ИП Г. (ИНН ...) на должность (профессия) водителя-экспедитора (приказ о приеме работника на работу № 000006 от 07.12.2009).
В соответствии с Договором о полной индивидуальной (материальной) ответственности работника № 3-12-2009 от 04.12.2009 и должностной инструкцией водителя-экспедитора от 04.12.2009, Л. О. А. (работник), занимающий должность водителя-экспедитора, принял на себя полные обязательства по приему и хранению вверенных ему материальных ценностей в соответствии со ст. 1068 ГК РФ и ст. 233, 242 ТК РФ, что подтверждается его личной подписью в вышеуказанных документах.
На основании приказа 4-ПР от 4 декабря 2009 г. Л. О. А. допущен к управлению автотранспортным средством SKANIA R11480 (грузовой седельный тягач), регистрационный знак У 580 ВН 26, с полуприцепом фургон тентованный KOEGEL SNC024, регистрационный знак СВ 1467 26.
Находясь в командировке (в рейсе) (что подтверждается путевым листом № 1 от 15 мая 2013 г.), Л. О. А. в ночь с 21 на 22 мая 2013 г, в нарушение п., «в, г, д», п. 1.2.2. Договора о полной индивидуальной (материальной) ответственности работника № 3-12-2009 г. от 04.12.2009 и функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора от 04.12.2009, пользуясь служебным автотранспортным средством SKANIA R11480 (грузовой седельный тягач), регистрационный знак У 580 ВН 26, с полуприцепом фургон тентованный KOEGEL SNC024, в личных целях, не в рабочее время, навестил своего сына Л.А., обучающегося в ФГБОУВПО Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет «ИТМО», который проживает по адресу Россия, г. Санкт-Петербург, ул. ... (общежитие).
Оставив без присмотра (на весь день) автотранспортное средство SKANIA R11480 (грузовой седельный тягач), регистрационный знак У 580 ВН 26, с полуприцепом фургон тентованный KOEGEL SNC024, регистрационный знак СВ 1467 26, вне охраняемой территории (на улице), в нарушение договорных обязательств, не сдал на специально отведенное место (охраняемую специализированную стоянку) вверенное ему имущество (автотранспортное средство), что повлекло за собой хищение автотранспортного средства неустановленным лицом.
Таким образом, ответчик допустил виновные действия, повлекшие причинение ущерба истцу. Обнаружив на следующий день пропажу автотранспортного средства, Л. О. А. заявил об этом оперативному дежурному отдела полиции УМВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, что подтверждается талоном-уведомлением № 1139 от 22.05.2013, 11 часов. 57 минут.
В результате причиненного работодателю (физическому лицу) прямого действительную ущерба со стороны Л. О. А. (нанесение ущерба имуществу, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, за пределами рабочего времени либо при использовании имущества в рабочее время в личных целях также является одним из оснований для взыскания с работника ущерба в полном объеме, а не в размере среднего заработка (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в части халатного отношения вверенного ему имущества, повлекшее хищение автотранспортного средства SKANIA R11480 (грузовой седельный тягач), регистрационный знак У 580 ВН 26, с полуприцепом фургон тентованный KOEGEL SNC024.
Ущерб составляет – 1 248 915 рублей.
Размер причиненного ущерба подтверждается Договором залога № 039022181 от 30.06.2009, выданный ОАО «Сберегательный банк РФ», с учетом расчета амортизации ТС, который был взят Г. на приобретение (покупку) автотранспортного средства SKANIA R11480 (грузовой седельный тягач), регистрационный знак У 580 ВН 26, с полуприцепом фургон тентованный KOEGEL SNC024, регистрационный знак СВ 1467 26.
Истец просила суд взыскать с Л. О. А. в пользу Г. сумму причиненного ущерба в размере 1 248 915 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2015 года исковые требования Г. к Л. О. А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.
Суд взыскал с Л. О. А. в пользу Г. сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 5 500 рублей.
С Л. О. А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 243 415 рублей истцу Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Г. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы судом в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что указание на расторжение 22 мая 2012 года Л. О. А. соглашения от 2009 года и переводе его на должность механика по транспорту не подтверждено доказательствами, кроме того, на указанную дату ответчик находился в рейсе. Истец полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям третьего лица Л. Л. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями виде причиненного хищением транспортного средства материального ущерба, является очевидной. Просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Л. О. А. по доверенности Д. И. В. указал, что решение Промышленного районного суда от 06 июля 2015 года является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, поскольку заключение договора о полной материальной ответственности с водителем или лицом, выполняющим обязанности водителя и экспедитора, обязывает данное лицо нести полную материальную ответственность только за груз, полученный им для перевозки. Также в жалобе указано, что Л. О. А. подал заявление о переводе на должность механика по транспорту до отбытия в рейс, а записи в трудовой книжке ответчика были сделаны позже.
В судебное заседание явились: истец Г., представитель ответчика Л. О. А. по доверенности Д. И. В., третье лицо Л. Л.
Ответчик Л. О. А. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Г., третье лицо Л. Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л. О. А. по доверенности Д. И. В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от дата № 85.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.12.2009 года ответчик Л. О. А. работал в ИП Г. в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № 4 заключенного 04 декабря 2009 года.
В день заключения трудового договора с ответчиком Л. О. А. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 3-12-2009, по условиям которого работник, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему нанимателем автомобиля (SKANIA R11480 (грузовой седельный тягач), регистрационный знак У 580 ВН 26, с полуприцепом фургон тентованный KOEGEL SNC024, регистрационный знак СВ 1467 26), а именно: его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих (пункт 1.1 договора).
Из под пункта «в» пункта 1.2.2 договора о полной материальной ответственности следует, что работник обязуется во время перевозки грузов не оставлять автотранспортное средство без присмотра (как без груза, так и с грузом) вне охраняемых стоянок.
Согласно п. 5 подпункта 4.2 должностной инструкции Л. О. А. – водитель-экспедитор несет ответственность: за порчу и небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ
Автомобиль марки – SKANIA R11480 (грузовой седельный тягач), регистрационный знак У 580 ВН 26, с полуприцепом фургон тентованный KOEGEL SNC024, регистрационный знак СВ 1467 26, на котором ответчик Л. О. А. исполнял свою трудовую функцию принадлежал на праве собственности истцу Г.
Материалами дела подтверждается, что находясь в командировке (в рейсе) на основании путевого листа № 4 от 15.05.2013, в ночь с 21 на 22 мая 2013 г. ответчик Л. О. А., после выгрузки груза, пользуясь служебным автотранспортным средством SKANIA R11480 (грузовой седельный тягач), регистрационный знак У 580 ВН 26, с полуприцепом фургон тентованный KOEGEL SNC024, в личных целях, навещая своего сына Л. А., обучающегося в ФГБОУВПО Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет «ИТМО» и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ... (общежитие), оставил автомобиль вне охраняемой территории (на улице), в результате, чего автотранспортное средство было похищено неустановленным лицом.
По факту хищения автотранспортного средства SKANIA R11480 (грузовой седельный тягач), регистрационный знак У 580 ВН 26, с полуприцепом фургон тентованный KOEGEL SNC024, регистрационный знак СВ 1467 26, возбуждено уголовное дело № 28276 в отношении неустановленного лица, по которому истец Г. признана потерпевшей на основании постановления от 17.03.2014 года следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю капитана юстиции Л.Р.
Приказом № 1 от 31.05.2013 года Л. О. А. уволен ИП Г. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности водителя-экспедитора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя – отсутствует. Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах действия работодателя, включившего в договор о полной материальной ответственности транспортное средство, за сохранность которого должен нести ответственность работник как водитель, нельзя признать правомерными.
С учетом изложенного договор о полной материальной ответственности от 04 декабря 2009 года в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству.
Иных, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, случаев полной материальной ответственности работника не имелось.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.
Поскольку правовых оснований для возложения нам Л. О. А. полной индивидуальной материальной ответственности не имелось, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ возложил на него материальную ответственность за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных Г. исковых требований, и фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению
Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.