8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Перфилова М. А.
Судья-докладчик Апханова С. С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Губаревич И. И.,
Судей Ананиковой И. А., Апхановой С. С.,
При секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Первичной профсоюзной организации муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс» о признании выбора председателя недействительным, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе К. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года,
установила:
К., состоя с МАУ «Оздоровительный комплекс» в трудовых отношениях, оспорил решение общего собрания от Дата изъята о создании Первичной профсоюзной организации, председателем которой был избран Ш.
В обоснование иска указано, что Ш. работает в МАУ «Оздоровительный комплекс» заместителем директора Данные изъяты и в соответствии с должностной инструкцией в отсутствие директора исполняет его обязанности. По мнению истца, совмещение полномочий работодателя и председателя Первичной профсоюзной организации в одном лице противоречит трудовому законодательству и нарушает права членов трудового коллектива, в том числе и его.
Истец просил признать выборы председателя Первичной профсоюзной организации МАУ «Оздоровительный комплекс» Ш. на общем собрании от Дата изъята недействительными и обязать ответчика устранить данное нарушение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
В судебное заседание К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ю., который исковые требования поддержал.
Представитель Первичной профсоюзной организации МАУ «Оздоровительный комплекс» Ш. исковые требования не признал.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное, не согласен с выводом суда о том, что совмещение должностей Ш. не нарушает его права. Заявитель жалобы просит признать и принять в качестве доказательства приказ МАУ «Оздоровительный комплекс» Номер изъят от Дата изъята «О проведении коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора», так как на время рассмотрения дела он не был издан, и истец был лишен возможности представить его в судебное заседание в качестве доказательства, и из его содержания следует, что Ш. представляет интересы работодателя в комиссии по подготовке и заключению коллективного договора, в то же время являясь председателем профсоюзного комитета.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» устанавливает правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, регулирует отношения профсоюзов с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями, юридическими лицами и гражданами.
Положением ст. 2 настоящего Закона предусмотрено, что профсоюз – добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами. Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята состоялось учредительное собрание работников МАУ «Оздоровительный комплекс», на котором был создан профессиональный союз «Первичная профсоюзная организация МАУ «Оздоровительный комплекс».
Согласно протоколу учредительного собрания от Дата изъята председателем первичной профсоюзной организации был избран Ш., работающий в МАУ «Оздоровительный комплекс» заместителем директора Данные изъяты, были избраны Данные изъяты членов профсоюзного комитета и ревизор.
Голосование по выборам проходило в форме открытого голосования. За кандидатуру Ш. из присутствовавших на собрании 48 работников проголосовали 47 человек, 1 человек воздержался.
Кроме кандидатуры Ш., предложенной членами коллектива, была выдвинута директором МАУ «Оздоровительный комплекс» Ю. кандидатура К., который снял свою кандидатуру, отказался участвовать в голосовании и покинул собрание.
Проверяя доводы истца о том, что совмещение полномочий работодателя и председателя профессионального союза «Первичная профсоюзная организация МАУ «Оздоровительный комплекс» Ш. противоречит трудовому законодательству, нарушает права членов трудового коллектива, в том числе и истца, суд установил, что К. членом профсоюза не является.
Поскольку К. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с избранием на должность председателя первичной профсоюзной организации Ш., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы истца о том, что избрание Ш. председателем профессионального союза «Первичная профсоюзная организация МАУ «Оздоровительный комплекс» может привести к конфликту интересов, не может служить основанием для отмены решения суда.
Положениями Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено, что профсоюзы независимы в своей деятельности, в том числе от работодателей, им не подотчетны и не подконтрольны (статья 5). Права профсоюзов в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями и гарантии их деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (статья 6). Отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений (статья 15).
Проанализировав положения настоящего Закона, суд правильно указал, что данный Закон не устанавливает запрета на избрание на должность председателя профсоюзного комитета лиц, замещающих руководящие должности.
При этом процедура проведения и компетенция учредительного собрания работников МАУ «Оздоровительный комплекс» не оспорены, на наличие противоречий в результатах голосования не указано и судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства приказа МАУ «Оздоровительный комплекс» Номер изъят от Дата изъята «О проведении коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора» как принятого после разрешения спора и не опровергающего выводы суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий
И. И. Губаревич
Судьи
И. А. Ананикова
С. С. Апханова