Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 по делу № 33-807/2015

Судья Филлипов О. Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Васильевой В. Г.,
Судей Никодимова А. В., Холмогорова И. К.,
При секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года, которым по делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску З. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к З. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» основной долг в размере.......... руб........... коп., начисленные проценты в размере.......... руб........... коп., комиссию за обслуживание счета в размере.......... руб........... коп., неустойку в размере.......... руб........... коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 756 руб. 68 коп., а всего.......... руб........... коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А. В., пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.01.2013 стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № ... на сумму.......... руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере.......... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере.......... % годовых, ответчик обязался ежемесячно производить платежи по кредиту. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме.......... руб........... коп., начисленные проценты в размере.......... руб........... коп., комиссию за обслуживание счета в размере.......... руб........... коп., неустойку в размере.......... руб........... коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 756 руб. 68 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании условия кредитного договора от 28.01.2013 в части взимания комиссии за обслуживание счета, неустоек и штрафов недействительными, взыскании убытков по данному основанию в размере.......... руб........... коп. и.......... руб........... коп. соответственно, взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере.......... руб........... коп., судебные расходы в размере.......... руб. (л. д. 58 – 60).

Судом вынесено вышеуказанное решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие со взысканием суммы, направленной на страхование жизни и здоровья заемщика. Считает, что в нарушение норм материального права, суд не снизил размер неустойки, несмотря на тяжелое материальное положение ответчика. условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета считает противоречащими законодательству защите прав потребителей. Настаивает на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом правильно установлено, что 28.01.2013 сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № .... Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств в размере.......... руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере.......... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере.......... % годовых, ответчик обязался ежемесячно производить платежи по кредиту.

Ответчиком во исполнение соглашения было оплачено только.......... руб.

Правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Что касается взыскания задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета, то в данной части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 – 860 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что счет открыт в целях кредитования – «текущий кредитный счет» (л. д. 32 – 34).

Такой счет, открытый ответчику, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.

Таким образом, в данном случае установленная истцом комиссия не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным), требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере.......... руб........... коп. являются необоснованными. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных норм материального права, встречный иск З. о признании недействительным в п. 3.3 кредитного соглашения условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, в п. 5.3 – об уплате неустойки (штрафа), а также требование о взыскании убытков, обусловленных уплатой ею комиссии за ведение ссудного счета, в размере.......... руб........... коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку З. был уплачен штраф за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета в размере.......... руб........... коп. (л. д. 8, оборотная сторона), данная сумма также подлежит взысканию в пользу ответчика, как незаконно удержанные денежные средства, уплаченные заемщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями ст. 395, 1107 (п. 2) ГК РФ.

Между тем, соответствующие требования в рамках настоящего дела заявлены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного оснований для удовлетворения требования З. о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат.

Следовательно, встречный иск З. о взыскании штрафа за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, подлежит отказу.

Ответчиком допускалась просрочка уплаты долга, как по основному долгу, так и по уплате процентов.

Исходя из уплаченных сумм, принимая расчет неустойки, заявленной истцом, произведенный по методике расчета по потребительскому кредиту (л. д. 27), в пределах заявленных требований, за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в общем размере.......... руб........... коп.

В указанную сумму входит неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере.......... руб........... коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере.......... руб........... коп., неустойка (штраф) за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета в размере.......... руб........... коп.

Выводы о взыскании сумм в размере.......... коп. и.......... руб........... коп. судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования кредитора о взыскании неустойки в размере.......... руб........... коп. не подлежат удовлетворению, поскольку условия кредитного соглашения о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета признаются судебной коллегий недействительными. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что в нарушение требований ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика при разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту, отклоняется судебной коллегией. Из отзыва на исковое заявление, а также из содержания встречного искового заявления, следует, что З. не заявляла о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и не просила об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы в апелляционной жалобе З. об исключении из суммы кредита денежных средств, направленных на страхование жизни и здоровья заемщика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Условия договора в части подключения к услуге страхования были известны заемщику, он имел возможность, ознакомившись с ними, отказаться от подключения к услуге страхования. Однако, согласно анкете на получение кредита, желания отказаться от страхования ответчик не выразил. Доказательств, свидетельствующих об обращении в банк с заявлением об отключении от услуги страхования, суду представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ответчику данную услугу истцом не представлено. Истец добровольно и осознанно принял на себя данное обязательство, оплатив ее за счет средств, полученных по кредитному соглашению.

В этой связи постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере.......... руб........... коп., неустойки (штрафа) за просрочку комиссии за обслуживание текущего счета в размере.......... руб........... коп. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, то постановленное судебное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований З. подлежит частичной отмене.

По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении встречного иска З. в части, признать недействительным в п. 3.3 кредитного соглашения условие об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, в п. 5.3 – условие об уплате неустойки (штрафа), взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу З. убытки в размере.......... руб........... коп. и.......... руб........... коп., всего.......... руб........... коп.

Также следует уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ соразмерно удовлетворенной части иска. Сумма госпошлины составит.......... руб........... коп., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). Поэтому с ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере.......... руб........... коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к З. о взыскания комиссии за обслуживание текущего счета в размере.......... руб........... коп., неустойки (штрафа) за просрочку оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере.......... руб........... коп.

В данной части исковых требований принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска встречного иска З. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признать недействительным в п. 3.3 соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита № ... от 28.01.2013 условие об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, в п. 5.3 – условие об уплате неустойки (штрафа).

Взыскать открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу З. убытки в размере.......... руб........... коп. и.......... руб........... коп., всего.......... руб........... коп.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 414 руб. 53 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 210 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий
В. Г. Васильева

Судьи
И. К. Холмогоров
А. В. Никодимов