8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.12.2014 по делу № 33-9724/14

Судья: Федорова И. А.

Судья-докладчик: Ананикова И. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Ткачук М. А.,
Судей Ананиковой И. А., Апхановой С. С.,
При секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «ИрГТУ») о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2014 года,

установила:

обратившись в суд с иском, П., занимающий должность проректора по научной работе ФГБОУ ВПО «ИрГТУ», ссылался на незаконность пункта 1 приказа ответчика от Дата изъята, согласно которому он включен в состав единой комиссии для осуществления закупок путем проведения открытых конкурсов, открытых аукционов в электронной форме, запросов котировок, запросов предложений и запросов цен, закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в качестве ее председателя. Просил признать незаконным указанный приказ в названной части, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда (данные изъяты) руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2014 года постановлено в иске П. отказать.

В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что оспариваемым приказом на него возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором, на исполнение которых он согласие в порядке ст. 72 ТК РФ не давал. При разрешении спора суд нарушил нормы материального права (ст. 9, п. 5 ст. 39 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. 57, 60 ТК РФ) и пришел к неверному выводу о том, что возложенная на него приказом трудовая функция не является дополнительной.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика К. Е. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И. А., выслушав объяснения П., его представителя К. А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

По делу установлено, что по трудовому договору П. принят на работу в ФГБОУ ВПО «ИрГТУ» на должность проректора по научной работе. К обязанностям по данной должности, закрепленным в трудовом договоре, относятся: обеспечение научной деятельности университета, осуществление взаимосвязи научных исследований с учебным процессом, курирование подготовки научно-педагогических кадров, выполнение научно-исследовательских работ, обеспечение развития материально-технической базы. При исполнении обязанностей истец должен руководствоваться законами, иными нормативно-правовыми актами, Уставом университета, должностной инструкцией.

Аналогичные должностные обязанности проректора закреплены в Разделе «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 № 1н, в соответствии с которым проректор определяет цели и стратегию развития образовательного учреждения по курируемым направлениям деятельности, руководит организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, организует работу и взаимодействие структурных подразделений образовательного учреждения, находящихся в его ведении, принимает меры по обеспечению их квалифицированными кадрами, по формированию материально-технической базы с учетом достижений в области развития высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, использования новейших техники и технологий, отечественного и зарубежного опыта в образовании, развития профессиональных знаний, обмена опытом, прогрессивных форм управления и организации труда, обоснованных норм расходования и рационального использования материальных и технических ресурсов.

Как следует из пункта 1 приказа от Дата изъята, П. включен в качестве председателя в состав единой комиссии для осуществления закупок путем проведения открытых конкурсов, открытых аукционов в электронной форме, запросов котировок, запросов предложений и запросов цен, закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Поскольку деятельность названной комиссии регулируется ФЗ 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд правомерно сослался на положения этого закона при разрешении спора и пришел к обоснованному выводу о том, что назначенная ответчиком комиссия соответствует требованиям данного закона и включение в состав созданной комиссии П. в качестве ее председателя соответствует сфере его трудовой деятельности (научная работа) и должностному положению по отношению к другим членам комиссии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с мотивами, по которым суд отверг доводы истца о том, что отсутствие у него специальной подготовки является препятствием для включения его в состав комиссии, и ответчик, включив его в комиссию с нарушением установленного ст. 72 ТК РФ порядка, в одностороннем порядке изменил трудовой договор.

В силу п. 5 ст. 39 Закона № 44-ФЗ заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Учитывая, что объектами закупок ФГБОУ ВПО «ИрГТУ», исходя из его задач, является учебное, лабораторное, научное, исследовательское, технологическое оборудование, программные средства для создания новых и развития действующих научно-исследовательских лабораторий, учебно-исследовательских центров, что не оспорено истцом, включение его в состав комиссии, как лица, обладающего специальными познаниями, относящимися к объекту закупки, является оправданным и согласующимся с приведенной нормой закона.

Участие П. в работе комиссии по осуществлению закупок является, кроме того, одним из способов реализации им должностных полномочий по обеспечению научной деятельности учебного учреждения, формированию его материально-технической базы, используемой в научной деятельности. Возложенная на истца оспариваемым приказом обязанность по руководству комиссией не выходит за пределы его трудовой функции и не требует согласия истца на ее выполнение.

При этом определение персонального состава комиссии относится к полномочиям руководителя ФГБОУ ВПО «ИрГТУ», имеющего право самостоятельно решать вопросы организационной деятельности возглавляемого учреждения.

Поскольку трудовые права истца не нарушены оспариваемым приказом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий
М. А. Ткачук

Судьи
И. А. Ананикова
С. С. Апханова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно