Судья: Воробьев В. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Старовойт Р. К.,
Судей Соловьевой О. В., Завальнолй Т. Ю.,
При секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «Уссури» о признании приказов недействительными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.06.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р. К., объяснение истца Д., представителя истца В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО «Уссури» о признании приказов недействительными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Уссури» на должность второго помощника капитана для работы на БАТМ «Пролив Старка», с ним заключен трудовой договор сроком на 1 год. Находясь в промысловом рейсе в Беренгоморской экспедиции, по неизвестной истцу причине ДД.ММ.ГГГГ, он был списан с судна. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором он указал на нарушение ответчиком условий срочного трудового договора и о предоставлении ему работы по договору. В очередной раз, при обращении в компанию, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило два письма, в которых сообщалось о том, что истец, прибыв из промыслового рейса в г. Владивосток до настоящего времени не явился в отдел кадров ООО «Уссури» для дальнейшего оформления. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление начальника отдела кадров ООО «Уссури» о том, что истцу предоставлен отпуск. ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ББР Банк для снятия заработной платы, истцу от сотрудников банка стало известно о поступившем от ООО «Уссури» в банк уведомлении об увольнении истца и переводе его карты на иной тариф. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении не ознакомлен, ему не выплачены причитающиеся при увольнении суммы. Просил признать незаконным приказ о списании его с судна, восстановить на работе в должности второго помощника капитана, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск N рублей, убытки в виде комиссии при списании средств с банковской карты N руб., расходы по оплате медицинской комиссии N, судебные расходы N рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил признать незаконными приказ № … по БАТМ «Пролив Старка» от ДД.ММ.ГГГГ о списании с судна Д. второго помощника капитана, приказ № … от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Д. оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № … от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Д. отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск N рублей, компенсацию за сверхурочную работу N рублей. Взыскать убытки, понесенные им при снятии денежных средств с карты N рублей, убытки, связанные с прохождением медкомиссии N рублей, судебные издержки N рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, отказались от взыскания с ответчика суммы убытков, понесенные при снятии денежных средств с карты в размере N рублей.
В письменных пояснениях по иску истец указал, что был списан с БАТМ «Пролив Старка» по неизвестной ему причине. По прибытии в п. Владивосток неоднократно лично обращался в офис компании, в отдел кадров, где у него отказывались принимать заявления и объяснять причины списания с судна. Трижды направлял ответчику по почте заявления о предоставлении ему работы по трудовому договору. Заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска не писал. О предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ узнал из письменного сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию приказа не получал. Ни с приказом о предоставлении оплачиваемого отпуска, ни с приказом о предоставлении отгулов не был ознакомлен. Считает, что заявление о предоставлении отгулов за сверхурочную работу написанное ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу не могло являться основанием для предоставления отгулов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при приеме на работу невозможно заранее планировать сверхурочную работу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление о выплате компенсации за сверхурочной работу, которое ответчик оставил без ответа. Считает действия ответчика по отстранению истца от работы и приказы о предоставлении отпуска и отгулов незаконными.
Представители ответчика требования о возмещении затрат, связанных с прохождением медкомиссии в размере N рублей признали, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать. В письменном отзыве на иск указав, что в соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ в случае необходимости капитан имеет право отстранить от исполнения должностных обязанностей любого члена экипажа и списать его с судна. После списания Д. с судна ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в распоряжение отдела кадров. Однако истец в компанию не прибыл, в связи с чем, во избежание увольнения работника ему был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачены отпускные в размере N руб. После окончания отпуска Д. вновь не прибыл в отдел кадров, поэтому на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, полагают, что основания для признания незаконными приказов о списании с судна, предоставлении отпуска, отгулов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено решение, которым с ООО «Уссури» в пользу Д. взысканы расходы, связанные с прохождением медицинской комиссии в размере N рублей, расходы по составлению искового заявления в размере N рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей. С ООО «Уссури» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец Д., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в решении установленным по делу обстоятельствам. Считает, что в судебном заседании было установлено, что истец после списания с судна неоднократно являлся в отдел кадров для направления в очередной рейс, однако работодатель в нарушение требований закона не направил его в рейс, предоставил истцу без его согласия отпуск, отгулы, а затем вынудил подать заявление об увольнении.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец пояснил, что, по его мнению, он был списан с судна в связи с тем, что отказался выполнять незаконные приказы капитана. Также указал, что неоднократно лично обращался в отдел кадров, но ему отказывали в предоставлении работы, без его согласия предоставили очередной отпуск, с приказами не ознакомили, отказали в увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, вынудили подать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку при этом выдали ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Уссури» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконным приказа № … от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении требований.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. был принят на работу в ООО «Уссури» на должность второго помощника капитана на БАТМ «Пролив Старка» по срочному трудовому договору на один год, что подтверждается приказом № … от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Находясь в рейсе в Беренгоморской экспедиции, Д. на основании приказа капитана от ДД.ММ.ГГГГ № … был списан с судна.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № … Д. предоставлен очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетному листку Д. выплачены отпускные в размере N руб., что истцом не оспаривается.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № … Д. предоставлены отгулы в количестве 111 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор в части требований Д. о признании незаконным приказа капитана БАТМ «Пролив Старка» от ДД.ММ.ГГГГ № … по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № 140, все члены экипажа назначаются на судно и перемещаются по должности только с согласия капитана (пункт 20). Капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем; осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу; издает приказы по судну, распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами, капитан имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена судового экипажа, списать его с судна и отправить в порт приписки при первой возможности (пункты 25, 26, 29, 30).
Исследовав в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд верно указал, что приказ о списании с судна Д. издан капитаном в пределах своей компетенции, с учетом сложной обстановки в экипаже, с учетом отрицательной характеристики истца, действия капитана по изданию приказа не нарушают прав Д.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Д. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № … о предоставлении истцу отгулов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за сверхурочную работу.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно п. 4.6, п. 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по окончанию рейса сверхурочная работа компенсируется работнику дополнительным временем отдыха, но не менее времени отработанного сверхурочно.
В материалах дела также имеется заявление Д. от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации ему сверхурочной работы предоставлением дополнительного времени отдыха. Какие-либо доказательства понуждения к написанию. Данного заявления истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о согласовании сторонами трудового договора условий компенсации сверхурочной работы путем предоставления дополнительного времени отдыха. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний подал работодателю заявление об оплате сверхурочной работы, верно указав, что данное заявление подано истцом на стадии судебного разрешения спора.
При таких обстоятельствах, требования Д. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с требованиями о признании незаконными приказа о списании с судна и приказа о предоставлении отгулов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истец не обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинской комиссии N руб., расходов по составлению искового заявления N руб., по оформлению нотариальной доверенности N руб., почтовых расходов N руб., в указанной части законность и обоснованность решение проверке не подлежит.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Д. о нарушении его прав при предоставлении работодателем очередного отпуска заслуживают внимания.
В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
По правилам ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Доказательств извещения Д. о начале очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, заявление истца о предоставлении ему отпуска в материалах дела отсутствует, ответчиком также не представлен график отпусков, подтверждающий, что отпуск истцу предоставлен в согласованный с ним период. В материалах дела также не содержится доказательств ознакомления истца с приказом работодателя о предоставлении Д. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, в том числе в письменном отзыве на иск, указал, что отпуск был предоставлен истцу ввиду его неявки в отдел кадров компании, с целью избежать увольнения истца за прогул.
Между тем из материалов дела следует, что незамедлительно по прибытии из рейса, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя письменное заявление о предоставлении ему работы в соответствии с трудовым договором.
Письменные извещения, направленные истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством соблюдения ответчиком требований ст. 123 ТК РФ, поскольку направлены истцу после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № …, копия приказа к извещениям не прилагалась.
Исходя из указанных требований закона, в случае предоставления Д. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ последний должен быть извещен об этом не позднее 16.12.2013.
Проанализировав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что судебная коллегия приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № … о предоставлении Д. очередного отпуска издан работодателем не в указанный в нем срок, а позднее.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он после списания с судна явился в отдел кадров компании, где ему было отказано в трудоустройстве на судно, в связи с чем он был вынужден направить в адрес ответчика письменное заявление заслуживают внимания.
Вывод суда о том, что обстоятельства издания приказа о предоставлении истцу отпуска были вызваны в том числе действиями самого истца, об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № … не соответствует установленным по делу обстоятельствам, принят судом без учета требований ст. 123 ТК РФ.
В указанной части решение суда подлежит отмене, исковые требования Д. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № … о предоставлении очередного ежегодного отпуска Д. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работал, сумма отпускных работодателем истцу выплачена в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Д. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере N рублей не имелось. В указанной части вывод суда первой инстанции является верным, решение законным и обоснованным.
Поскольку, судебной коллегий установлен факт нарушения трудовых прав Д., в связи с незаконным изданием ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № … о предоставлении отпуска, требования Д. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 237 ТК РФ, которая направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т. е. не требует дополнительного доказывания.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере N рублей.
В остальной части решения оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконным приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение.
Признать незаконным приказ ООО «Уссури» № ... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска Д.
Взыскать с ООО «Уссури» в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере N рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.
