Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление Кемеровского областного суда от 12.12.2014 по делу № 4А-924-14

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т. И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПК-Сервис» (далее – ООО «СПК-Сервис»), расположенного в <адрес>, дело по жалобе ООО «СПК-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе генерального директора ООО «СПК-Сервис» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2014 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 25 июня 2014 г.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. ООО «СПК-Сервис» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>.

Решениями судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2014 г. и судьи Кемеровского областного суда от 25 июня 2014 г. в удовлетворении жалоб на постановление ООО «СПК-Сервис» было отказано.

В жалобе генеральный директор ООО «СПК-Сервис» ФИО1 просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что о проведении проверки юридического лицо уведомлено не было; что сроки и порядок проведения проверки были нарушены; что факт нарушения требований трудового законодательства не нашел своего подтверждения при проведении проверки; что в постановлении при назначении наказания были учтены отягчающие обстоятельства, которые фактически установлены не были.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПК-Сервис» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками, занятыми на работах с вредными и опасными условиями труда, не оговариваются компенсации за работу во вредных условиях труда с указанием характеристики условий труда (трудовые договоры с ФИО2, ФИО3 и другими работниками, работающими во вредных и опасных условиях труда); в нарушение ст. 134 ТК РФ в организации не предусмотрена и не производится индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен; в нарушение ст. 57, 117, 222 ТК РФ в организации в трудовых договорах со сварщиками, газорезчиками, электросварщиками (ФИО2, ФИО3 и другие) не предусмотрена компенсация за вредные условия труда, в том числе предоставление дополнительного отпуска, дополнительного питания; в нарушение ст. 65 ТК РФ, п. 2.2.6 Правил внутреннего распорядка в организации предусмотрено предоставление при приеме на работу ИНН (свидетельства о постановке на учет в налоговом органе); в нарушение ст. 123 ТК РФ график отпусков организации утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст. 72.2, 74 ТК РФ, п. 3.1.5 трудовых договоров с ФИО2, ФИО3 предусмотрен перевод работника на другую работу сроком на 1 месяц в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Указанная статья ТК РФ предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора; в нарушение ст. 135 ТК РФ в трудовых договорах с работниками не оговорена система оплаты труда; в нарушение ст. 212 ТК РФ в организации не проведена аттестация рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в нарушение ст. 136, 236 ТК РФ допускается задержка выплаты причитающихся работнику сумм без начисления процентов. Так, ФИО4 была задержана выплата отпускных в мае 2013 г., а также оплата листка временной нетрудоспособности в августе 2013 г. Проценты за задержку не начислены и не выплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, жалобой ФИО4.

При таких обстоятельствах действия ООО «СПК-Сервис» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалобы ООО «СПК-Сервис» районным судом и Кемеровским областным судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Как следует из материалов дела, вмененные ООО «СПК-Сервис» нарушения требований законодательства о труде были выявлены должностным лицом в ходе проверки, и подтверждаются актом проверки, подписанным представителем юридического лица без замечаний. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «СПК-Сервис» ссылался на то, что «документы были предоставлены 30 октября 2013 г.», однако юридическим лицом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений трудового законодательства.

При проведении проверки в отношении ООО «СПК-Сервис» должностным лицом каких-либо нарушений требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, допущено не было. О проведении проверки юридическому лицу было известно, сроки проведения проверки, начавшейся фактически с ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Наказание ООО «СПК-Сервис» назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2014 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СПК-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.




Заместитель председателя
Т. И. Булатова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно