18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н. А.,
Судей Желтышевой О. И., Самчелеевой И. А.,
При секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Г. в пользу Мэрии городского округа Тольятти излишне выплаченные средства заработной платы в размере <...> руб.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И. А., обсудив доводы представителя ответчика по доверенности С. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Б., судебная коллегия
установила:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной зарплаты.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что Г., до 26.09.2011 года работавшей в Департаменте социальной поддержки населения мэрии г. о. Тольятти, вследствие счетной ошибки была излишне выплачена сумма заработной платы. В результате данной ошибки за период с 01.02.2011 года по 31.07.2011 года была излишне начислена сумма в размере <...> и выплачена (с вычетом подоходного налога) сумма в размере <...>. Остаток задолженности после увольнения составил <...>.
Истец просит суд взыскать с Г. <...>.
Исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с Г. <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представителя ответчика по доверенности С. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Б. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Г. до 26.09.2011 года работавшей в департаменте социальной поддержки населения мэрии г.о. Тольятти, вследствие счетной ошибки была излишне выплачена сумма заработной платы. В результате данной ошибки за период с 01.02.2011 года по 31.07.2011 года была излишне начислена сумма в размере <...>. Остаток задолженности <...>. Факт счетной ошибки подтверждается актом № 1 от 01.09.2011 года Департамента социальной поддержки населения мэрии, пояснительной запиской директора ООО «А», сопровождавшего программное обеспечение по расчету заработной платы «П». При восстановлении в январе 2011 года базы данных, некорректно восстановилась запись выплаты «Надбавка», в результате надбавка, установленная Г. в размере 15% оклада, стала ежемесячно рассчитываться в размере 100%. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
Судом дана правильная оценка, что к счетной ошибке относится и арифметическая ошибка и сбой в программном обеспечении. В первом случае ошибка возникает при ручном счете, а во втором – при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения.
Суд сослался, что обслуживание программного продукта «Парус-бюджет», с помощью которого рассчитывается заработная плата, осуществляется ООО «АВ с» в лице директора Ш., с которым департаментом социальной поддержки населения ежеквартально заключаются договоры на оказание консультационных услуг. Предметом договоров является решение возникающих проблем приобретенной версии программного обеспечения, выявление и устранение ошибок программного продукта.
Судом правильно отклонены доводы представителя ответчика о том, что поскольку в трудовой договор Г. не внесены положения об установлении надбавки, ошибка не является счетной, а имеет место неправильное применении норм законодательства. Суд, отклоняя данные доводы, правильно указал, что согласно Приказу Министерства финансов РФ от 15.12.2010 года № 173н, основанием для зачисления заработной платы служат приказ руководителя о зачислении согласно утвержденному штатному расписанию и ставками заработной платы.
Также, судом дана соответствующая оценка тому, что согласно п. 3.1 постановления мэрии от 29.08.2008 года № 3248-п/1 ежемесячная надбавка за сложность и напряженность является одним из видов ежемесячных дополнительных выплат, которые осуществляются (выплачиваются) на основании распоряжения руководителя.
Из материалов дела следует, что актом проверки правильности начисления и выплаты заработной платы Г. от 09.11.2011 года установлен факт неправомерно начисленной заработной платы и долг за сотрудником, подлежащий возврату в бюджет.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, поскольку не правильно применил ст. 137 ТК РФ, не дал оценку тому, что мэрия г.о. Тольятти ежемесячно начисляя зарплату имела возможность своевременно обнаружить излишне выплаченную сумму, халатность бухгалтера, а также акт государственной инспекции труда Самарской области не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.
