8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Антропова Ю. Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,
судей Ивановой Т. С., Лузянина В. Н.,
при секретаре Килиной М. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» об изменении формулировки причины и даты увольнения, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ш. на Решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.02.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О. Г., объяснения представителя ответчика О. (действует на основании доверенности <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО «Богдановичский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 05.08.2013 по 20.01.2014 работал <...>, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку первое взыскание, наложенное на него за прогул 06.12.2013, применено работодателем необоснованно. Накануне, 05.12.2013, он написал заявление на предоставление ему в пятницу 06.12.2013 дня без сохранения заработной платы для посещения врача <...>, что ему необходимо <...>. В момент написания заявления руководителя на месте не оказалось, о том, что заявление не подписано, он узнал только в понедельник 09.12.2013. Он был уверен, что заявление будет подписано, так как по пятницам основное производство не работает, написание таких заявлений работниками – обычная практика на предприятии. 20.01.2014 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако был уволен за опоздания на работу 10 и 17 января 2014. Между тем, факты опозданий надлежащим образом не зафиксированы, оплата за указанные дни произведена в полном объеме, кроме того, ответчик при применении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Ш. просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21.01.2014 по 28.02.2014 <...>, изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика З. иск не признал, указав, что приказом от 17.12.2013 истцу объявлен выговор за совершение прогула 06.12.2013. Порядок наложения взыскания соблюден, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, так как Ш. не представил доказательств уважительности причин отсутствия на работе, в частности, доказательства посещения им в этот день врача <...>. Однако истец продолжал нарушать трудовую дисциплину, в течение января 2014 г. он дважды опоздал на работу, один раз преждевременно ушел с работы, в связи с чем работодатель принял решение об увольнении истца, порядок увольнения нарушен не был.
Прокурор Токарев Д. С. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами.
В заседание судебной коллегии не явился истец Ш., будучи надлежащим образом извещенным по почте <...>, путем публичного размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, а также телефонограммой от 09.06.2014.
При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки истца, отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, на основании трудового договора <...> от 05.08.2013 истец Ш. с 05.08.2013 был принят на работу <...>. В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с продолжительностью рабочего дня 8 часов, началом рабочего дня в 08:00, окончанием – в 17:00.
Дополнительным соглашением <...> от 05.08.2013 к трудовому договору стороны определили вменить в обязанности истцу дополнительную работу <...> с 05.08.2013 на период отсутствия постоянного работника без освобождения от основной работы с установлением доплаты за совмещение <...>.
Приказом <...> от 20.01.2014 <...> истец уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 17.12.2013, а также факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в опоздании на работу 10 и 17 января 2014, а также в преждевременном уходе с работы 16.01.2014.
Отказывая в удовлетворении иска Ш., суд первой инстанции руководствовался ст. 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ответчиком наличия оснований для увольнения истца по указанному выше основанию и соблюдения порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Так, приказом <...> от 17.12.2013 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 06.12.2013 в течение всего рабочего дня.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 06.12.2013 в течение всего рабочего дня подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте и истцом не оспаривался.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано и получено от истца письменное объяснение, из которого следует, что 06.12.2013 ему необходимо было съездить <...> на консультацию <...>.
Доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе со ссылкой на то, что он 05.12.2013 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему на 06.12.2013 отпуска без сохранения заработной платы, посещение врача ему было необходимо после перенесенной операции, судом обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам – до 60 календарных дней в году.
Действительно, из материалов дела следует, что 05.12.2013 истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 06.12.2013.
Однако поскольку на момент обращения с таким заявлением истец не имел статуса работающего инвалида (согласно справке <...> инвалидность <...> установлена истцу на срок <...>, доказательства установления истцу инвалидности на период после <...> и уведомления об этом обстоятельстве работодателя в материалах дела отсутствуют), обязанность по предоставлению истцу отпуска без сохранения заработной платы у ответчика отсутствовала, при этом то обстоятельство, что истец не использовал свое право на получение отпуска без сохранения заработной платы в тот период, когда еще имел статус инвалида <...>, правового значения не имеет, поскольку ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы только работающим инвалидам, при этом такая обязанность возникает у работодателя лишь после обращения к нему работника-инвалида с соответствующим заявлением. Поскольку истец будучи инвалидом не воспользовался предоставленной ему ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации гарантией в период <...> (с соответствующим заявлением к работодателю не обращался), то после указанной даты с утратой статуса инвалида он одновременно утратил и право на реализацию указанной гарантии. Статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя предоставлять отпуск без сохранения заработной платы работнику, который утратил статус инвалида и не реализовал право на получение отпуска без сохранения заработной платы до утраты этого статуса. Иное толкование указанной нормы является ошибочным.
Поскольку обязанность по предоставлению истцу отпуска без сохранения заработной платы на основании его заявления от 05.12.2013 у ответчика отсутствовала, то такой отпуск мог быть предоставлен истцу только с согласия работодателя. Доказательств согласия работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 06.12.2013 истец суду не представил, ответчик факт согласования истцу его заявления от 05.12.2013 отрицает.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие истца на работе 06.12.2013 является прогулом, при этом судом учтено, что доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный день, т. е. доказательств посещения врача <...>, истец работодателю не представил, не представлено таких доказательств и суду. Соответственно, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за прогул 06.12.2013 у ответчика имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.
Наличие у истца на момент увольнения неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 17.12.2013, в совокупности с фактами нарушений истцом трудовой дисциплины в январе 2014 г. (опоздание на работу, преждевременный уход с работы), которые подтверждены ведомостями прохода через проходную, табелем учета рабочего времени за январь 2014, давало ответчику право привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок увольнения истца работодателем не нарушен, до момента привлечения к дисциплинарной ответственности от истца затребовано письменное объяснение, в котором он согласился с вмененными ему в вину нарушениями трудовой дисциплины, не объясняя причин нарушений, приказ издан в пределах установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены, поскольку принято во внимание, что несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности за прогул в декабре 2013 г., истец продолжал нарушать трудовую дисциплину в январе 2014 г., причем неоднократно, кроме того, помимо приказа от 17.12.2013 об объявлении выговора за прогул, истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 07.11.2013 и от 04.12.2013 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что характеризует его отношение к труду с негативной стороны.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом установлено не было, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности Приказа от 17.12.2013 об объявлении ему выговора за прогул судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, во-первых, данный приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен, во-вторых, утверждение истца в обоснование указанного довода о том, что производственный цех не работает по пятницам и все работники цеха по распоряжению директора пишут заявления о предоставлении однодневного отпуска по семейным обстоятельствам, ничем не подтверждено. Кроме того, указанное обстоятельство даже при его доказанности не свидетельствует о правомерности отсутствия истца на работе 06.12.2013 в отсутствие согласия работодателя. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе 06.12.2013, в частности, посещения врача <...>, о чем истец указывал в своей объяснительной работодателю, истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Ссылка в жалобе на то, что своевременному прохождению переосвидетельствования на группу инвалидности препятствовало отсутствие у истца регистрации по месту жительства на территории <...> области (истец зарегистрирован <...>), не опровергает правильность выводов суда, поскольку истцом не представлено доказательств принятия каких-либо мер к своевременному прохождению очередного освидетельствования и воспрепятствования этому ответчиком, отсутствие же у истца статуса инвалида по состоянию на 05.12.2013 исключало обязанность работодателя по предоставлению истцу отпуска без сохранения заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 07.11.2013 и 04.12.2013 судебная коллегия отклоняет, поскольку данные приказы истцом в установленном порядке не оспаривались и предметом проверки суда не являлись, в приказе об увольнении нет ссылки на данные приказы. Между тем, проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения об увольнении истца, суд обоснованно сослался в решении на наличие указанных приказов, поскольку они характеризуют предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Довод апеллянта в жалобе о том, что факты опозданий истца на работу и преждевременного ухода с работы в январе 2014 г. не были оформлены надлежащим образом, направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, при этом принимает во внимание, что данные факты истцом в его объяснительной не отрицались. То обстоятельство, что заработная плата за январь 2014 г. выплачена истцу без учета времени опозданий и преждевременного ухода с работы (всего 40 минут), само по себе указанный довод истца не подтверждает, поскольку учитывать при расчете заработной платы время отсутствия работника на работе в связи с опозданиями или преждевременными уходами – это право, а не обязанность работодателя.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба истца не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий
О. Г. Колесникова
Судьи
Т. С. Иванова
В. Н. Лузянин