8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Минервина А. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоркина И. Л.,
судей Шерстенниковой Е. Н., Дубровиной И. Л.,
при секретаре С. Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «АЛСИ Фарма» на Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 сентября 2014 года по иску С. А. к ЗАО «АЛСИ Фарма» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
признать приказ № от <дата>. директора по производству ЗАО «АЛСИ Фарма» об увольнении <данные изъяты> С. А. по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить;
восстановить С. А. в должности <данные изъяты> в ЗАО «АЛСИ Фарма» с 04.07.2014 г.;
взыскать с ЗАО «АЛСИ Фарма» в пользу С. А. заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2014 г. по 15.09.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
взыскать с ЗАО «АЛСИ Фарма» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е. Н., судебная коллегия областного суда
установила:
С. А. обратился в суд с иском к ЗАО «АЛСИ Фарма» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 01.06.2011 г. работал в ЗАО «АЛСИ Фарма» <данные изъяты>. 03.07.2014 г. уволен с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений за период трудовой деятельности не имел. Обучался в государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования <данные изъяты>. В марте 2014 г. получил справку-вызов из учебного заведения для подготовки и защиты диплома с 05.05.2014 г. по 29.06.2014 г. продолжительностью 56 дней. Данную справку передал в отдел кадров. В заявлении о предоставлении ученического отпуска он ошибочно указал дату окончания отпуска – 28 мая 2014 г. На работе ему был предоставлен ученический отпуск сроком 55 дней, то есть по 28 мая 2014 г. В связи с тем, что он находился на учебе в г. <данные изъяты>, на работу 29.06.2014 г. не вышел. К работе приступил 2 июля 2014 г. в соответствии с графиком работы. С него взяли объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 29.06.2014 г., ознакомили с актом от 30.06.2014 г. и актом о прогуле от 02.07.2014 г. 03.07.2014 г. вручили приказ о его увольнении с занимаемой должности за прогул. С. А. просил признать приказ № от 03.07.2014 г. незаконным, восстановить на работе в качестве <данные изъяты> в ЗАО «АЛСИ Фарма», выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 04.07.2014 г. по 30.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Октябрьским районным судом г. Кирова 16.09.2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ЗАО «АЛСИ Фарма» не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Считает, что С. А. пропустил срок обращения в суд с настоящим иском. В деле отсутствуют доказательства того, что 29.06.2014 г. истец находился на занятиях или лекциях. В случае, если диплом выдан истцу ранее 29.06.2014 г., то занятия и лекции исключаются. Суд данные обстоятельства не выяснил. Суд не учел, что в заявлении о предоставлении ученического отпуска истец сам указал день окончания отпуска – 28.06.2014 г. Считает, что при таких обстоятельствах увольнение являлось законным. Суд не учел, что истец не вышел на работу не только 29.06.2014 г., но и 1.07.2014 г. Считает, что истец ввел суд в заблуждении и не сообщил о прогулах, которые совершал ранее. В решении доводы ответчика изложены в сокращенном виде и искажены. Суд неправомерно сослался в решении на материалы дела, находящиеся на листах дела 14, 16 – 19, в то время как они не были исследованы судом.
В возражениях на жалобу прокурор просил решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ЗАО «АЛСИ Фарма» П. и К. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
С. А. и его представитель Щ. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Прокурор Блинова А. В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей ЗАО «АЛСИ Фарма» П. и К., истца С. А. и его представителя Щ., заключение прокурора Блиновой А. А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу заключенного трудового договора и ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.
Так, согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из дела видно, что приказом ЗАО «АЛМИ Фарма» № о/п-лс от 03.07.2014 г. <данные изъяты> С. А. был уволен по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что С. А. являлся <данные изъяты> Данным учебным заведением С. А. была направлена справка-вызов для прохождения государственной итоговой аттестации (подготовки и защиты дипломного проекта) продолжительностью 56 календарных дней в период с 5 мая 2014 г. по 29 июня 2014 г. включительно.
Статьей 174 ТК РФ предусмотрено, что работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации – до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования.
Согласно указанной справке-вызову и в соответствии с заявлением С. А. издан приказ ответчика от 13 мая 2014 г. о предоставлении С. А. ученического отпуска на 55 календарных дней с 05.05.2014 г. по 28.06.2014 г.
С приказом С. А. ознакомлен в июле 2014 года, при этом дату ознакомления указал – 13 мая 2014 г.
29.06.2014 г. С. А. на работу не вышел.
Приказом ответчика № от 03.07.2014 г. С. А. был уволен за прогул 29.06.2014 г.
До увольнения от истца было получено объяснение, в котором он указал, что отсутствовал на рабочем месте 29.06.2014 г. по уважительной причине, поскольку согласно справке-вызову – 29.06.2014 г. являлось днем окончания сессии.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительной причиной, в связи с чем состав дисциплинарного проступка отсутствует.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания работодатель должен выяснить обстоятельства, при которых совершен проступок, для чего, в том числе, должен затребовать от работника письменное объяснение.
Ответчик получил объяснения С. А., из которых не следовало, что отсутствие последнего на рабочем месте было вызвано какими-либо иными причинами, чем связанными с прохождением государственной итоговой аттестации в колледже. Однако ответчик указанное игнорировал и, сославшись на эти же объяснения истца, указал в приказе на совершение им прогула, т. е. отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.
С таким приказом ответчика правильно не согласился суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, когда право истца на предоставление дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка до 29 июня 2014 года включительно, для целей прохождения государственной итоговой аттестации (справка-вызов), а также сам факт его нахождения в колледже в период с 5 мая 2014 г. по 29 июня 2014 г. (справка-подтверждение) были подтверждено учебным заведением, оснований для вывода о том, что истец отсутствовал в указанный день на рабочем месте без уважительных причин у суда первой инстанции не имелось.
При наличии справки-вызова учебного заведения С. А. не могло быть отказано в предоставлении дополнительного отпуска на 29.06.2014 г., в связи с чем место фактического нахождения истца в г. <данные изъяты> в течение указанного дня юридического значения по настоящему делу не имеет.
То обстоятельство, что в своем заявлении истец просил предоставить отпуск до 28.06.2014 г., с учетом гарантированного права истца на освобождение от работы до 29.06.2014 г. и подтверждения учебным заведением фактического нахождения истца в этот день в колледже, не является достаточным для вывода о том, что 29.06.2014 г. истец совершил прогул.
При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания С. А. работодатель вышеприведенные обстоятельства в должной мере не учел, в связи с чем ошибочно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В то же время достаточных оснований для этого у ответчика не имелось. В связи с чем судебная коллегия считает, что увольнение истца являлось незаконным и он правильно восстановлен судом на прежней работе.
Оснований не согласиться с принятым судом решением судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с настоящим иском отмену решения районного суда не влекут.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов настоящего дела не следует, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом указанного срока, в связи с чем оснований для его применения у районного суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что решение районного суда соответствует материальному закону, содержащиеся в нем выводы – обстоятельствам, установленным на основе надлежащей оценки представленных в деле доказательств. Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 сентября 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.