8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачев А. А., рассмотрев жалобу ООО «Стройкомплектсоюз» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2015 и решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройкомплектсоюз»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2015 года ООО «Стройкомплектсоюз» (далее также – Общество, ООО «СКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2016 года указанное выше постановление изменено: из мотивировочной части постановления исключены выводы о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.2.11, 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, снижен размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СКС» обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы жалобы о неверной квалификации административного правонарушения заявлялись Обществом ранее, рассмотрены и мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 236-ФЗ, действующей на момент совершения вменяемого деяния), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Одним из актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушение требований к содержанию общего имущества, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований, предусмотренных пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, и подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.
Доводы жалобы, о том, что специальные требования к оборудованию дверей выхода с лестничной площадки на незадымляемую лестничную клетку установлены не п. 4.10.4.4, а п. 3.2.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила) подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пункт 3.2.14. Правил устанавливает, что в многоэтажных домах (десять этажей и выше) двери в незадымляемые лестничные клетки должны иметь автоматические закрыватели без запорных устройств. Входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны отвечать установленным требованиям.
Пункт 4.10.4.4. Правил устанавливает, что входные наружные двери в подъездах дома, как правило, должны иметь дверные закрыватели с амортизаторами, обеспечивающими плотное бесшумное закрывание дверей. Двери и лифтовые кабины должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их бесшумную работу.
Применяя системное толкование п. 4.10.4.4 и п. 3.2.14 Правил суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что к оборудованию дверей выхода с лестничной площадки на незадымляемую лестничную клетку должны применяться обе нормы в их совокупности, поскольку вторым предложением п. 4.10.4.4 установлены требования о бесшумной работе всех дверей в доме (в т.ч. и в незадымляемые лестничные клетки), кроме входных, требования к которым отражены в первом предложении данного пункта, а п. 3.2.14 установлены требования к автоматическому закрыванию именно дверей в незадымляемые лестничные клетки.
Довод Общества о том, что двери выхода с лестничной площадки на незадымляемую лестничную клетку оборудованы автоматическими закрывателями, опровергается материалами дела: заявлением ФИО1 (л.д. 18), актом проверки (л.д. 12 – 13) и протоколом об административном правонарушении (л.д. 5 – 6).
Формулировка содержащаяся в протоколе, не влечет признания его недопустимым доказательством, поскольку объективная сторона правонарушения, выразившаяся в отсутствии автоматических закрывателей на дверях выхода с лестничной площадки на незадымляемую лестничную клетку, обеспечивающих их бесшумную работу, в нем отражена, и подтверждается заявлением ФИО1 (л.д. 18).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом надзорной инстанции не установлено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Размер административного штрафа законно и обоснованно уменьшен судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2015 и решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройкомплектсоюз» оставить без изменения, жалобу ООО «Стройкомплектсоюз» – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А. А. Толмачев