Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.03.2016 по делу № 33-2565/2016

Судья: Крючков С. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Платова А. С.,
Судей Емельянова В. А., Сударьковой Е. В.,
При секретаре К. И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А. С. дело по иску Д. к ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, на решение Норильского городского суда от 9 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Д. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Д. 8 сентября 2015 года с должности <данные изъяты> на основании приказа от 8 сентября 2015 года № 1508-К по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Д. 8 сентября 2015 года с должности <данные изъяты> на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Д. на 9 ноября 2015 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 сентября 2015 года по 9 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что 17 мая 2011 г. был принят на работу в ПАО Сбербанк в Норильское отделение <данные изъяты> 8 сентября 2015 г. был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 27 августа 2015 г. Увольнение считает необоснованным, т. к. он не находился на рабочем месте с согласия работодателя. Ему был предоставлен очередной отпуск с 6 июля 2015 г. по 26 августа 2015 г. Перед отпуском он получил устное разрешение у своего непосредственного начальника ФИО6 использовать день отдыха 27 августа 2015 г. за ранее отработанные выходные дни. Кроме того, он полагает, что при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчик не учел всех обстоятельств дела: тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду, формально подошел к увольнению работника, не применил нормы международного права. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с датой увольнения на день вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебное заседание Д., его представители К. А., Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец на основании приказа от 17 мая 2011 г. № 228-к и трудового договора от 17 мая 2011 г. № 509 был принят на работу 17 мая 2011 г. в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> В соответствии с приказом от 1 апреля 2014 г. № 658-к и дополнительным соглашением от 1 апреля 2014 г. к трудовому договору Д. с 1 апреля 2014 г. был переведен <данные изъяты>. 4 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк. Приказом от 22 июня 2015 г. № 2868-ОТ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 6 июля 2015 г. по 26 августа 2015 г.

Приказом от 8 сентября 2015 г. № 1508-к трудовой договор с истцом был расторгнут 8 сентября 2015 г., и он был уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 27 августа 2015 г. (отсутствие на рабочем месте в течение всего дня).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца отсутствовал умысел на совершение прогула, т. к. он использовал дополнительный день отдыха за ранее отработанные дни по устному разрешению его непосредственного руководителя, без оформления письменного заявления, а такая форма предоставления дней отдыха, т. е. по устному разрешению непосредственного руководителя по месту работы, соответствовала сложившейся у работодателя практике.

Данный вывод суда подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО11, сведениями служебной электронной переписки, из которой следует, что в выходные дни истец привлекался к работе, в частности, отработал 7 июня 2015 г., 14 июля 2015 г., 28 июня 2015 г. Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника до совершения проступка и его отношение к труду.

Вместе с тем, судом было установлено, что Д. являлся хорошим работником, неоднократно поощрялся работодателем: в августе 2013 г. представил вниманию презентацию своей инициативы «Оптимизация процесса установки ЕГПО «Tell Me» центральному аппарату ОАО «Сбербанк России» и другим банкам посредством видеоконференции; в 2014 г. он участвовал в конкурсе Председателя Восточно-Сибирского Банка по предложению об организации заставки на УС в период перезагрузки и по количеству набранных 200 баллов был объявлен победителем в конкурсе на главный приз – поездку на Олимпийские игры в г. Сочи, в связи с чем в период с 13 февраля 2014 г. по 15 февраля 2014 г. ему было предоставлено проживание и посещение олимпийских объектов в г. Сочи. Также у истца имеется благодарность за активное участие в инновационной деятельности банка и реализацию производственной системы Сбербанка в ИТ-блоке; грамота за неравнодушное отношение к работе и активное участие в инновационной деятельности подразделения; благодарственное письмо за вклад в реализацию проекта по реализации обслуживания ГК «Норильский никель» в Восточно-Сибирском банке, за добросовестный труд и высокий профессионализм.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения Д. с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, принимая во внимание заявление истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, пришел к правомерному выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения с 8 сентября 2015 г. на дату вынесения решения судом – 9 ноября 2015 г., и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 сентября 2015 г. по 9 ноября 2015 г. в размере <данные изъяты>.

Произведенный судом в решении расчет, а также размер взысканной заработной платы сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. В жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда о незаконности увольнения истца с работы по указанному основанию, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда от 9 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк И. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно