8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Коскина И. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Марисова А. М.,
Судей Уваровой В. В., Кущ Н. Г.,
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Г. к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании единовременной денежной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В. В., прокурора Кофман Е. Г., полагавшей изменить решение суда в части, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ЗАО «Сибирская Сервисная компания» (далее – ЗАО «ССК») о взыскании единовременной выплаты.
В обоснование своих требований указал, что с 01.03.2000 по 29.03.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, у которого работал /__/ цементировочного агрегата. Работая у ответчика, истец получил профессиональное заболевание. Согласно справке МСЭ ему установлена /__/, причиной /__/ явилось профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности 50%.
В соответствии с п. 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011 – 2013 годы ответчик обязан выплатить истцу единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере одного годового заработка. По расчетам истца эта сумма составляет /__/ рублей /__/ копеек. Истец просил суд взыскать с ЗАО «Сибирская Сервисная компания» единовременную выплату в указанном размере.
Представитель истца К. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что сумма единовременной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, должна определяться исходя из его годового дохода за 2010 год, и составляет с учетом выплаченного истцу единовременного пособия фондом социального страхования /__/ рубля /__/ копейка.
Представитель ответчика ЗАО «Сибирская Сервисная компания» М. частично признал исковые требования, но не согласился с размером единовременной выплаты, подлежащей взысканию с ЗАО «Сибирская Сервисная компания» в пользу истца.
В своем заключении по делу прокурор Башкаева Е. А. считала исковые требования Г. подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 18 апреля 2012 года на основании статей 45, 48, 77 Трудового кодекса РФ, статьи 225 Налогового кодекса РФ, пункта 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011 – 2013 годы исковые требования Г. к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании единовременной выплаты удовлетворены частично. С ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Г. взыскана единовременная выплата в возмещение вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере /__/ рубля /__/ копейка.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Сибирская Сервисная компания» Б. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 18.04.2012 изменить, удовлетворить исковые требования соразмерно степени вины ответчика, т. е. в размере 41,77% от суммы годового заработка истца. Указанная сумма, с учетом выплаченного фондом социального страхования пособия, составит /__/ рублей.
В обоснование жалобы указывает, что факт получения истцом профзаболевания именно в период работы в ЗАО «Сибирская Сервисная компания» не доказан. Выявление профзаболевания впервые в период работы в филиале ЗАО «Сибирская Сервисная компания» УЦС не является основанием для утверждения, что именно по вине этого предприятия оно возникло. Следовательно, не доказано, что ЗАО «Сибирская Сервисная компания» является причинителем вреда. Ответчик при этом прикладывал все необходимые усилия для уменьшения неблагоприятных факторов, влияющих на состояние здоровья своих работников. Работая в ЗАО «Сибирская Сервисная компания» истец проходил медосмотры, был обеспечен средствами защиты. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен, в связи с чем он получал установленные законодательством компенсации. При этом ни в одном из представленных истцом документов не указано на наличие вины ЗАО «ССК» в нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.
Г. не представлено документов, подтверждающих отсутствие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у других работодателей, с которыми он состоял в трудовых отношениях.
Также в отраслевом соглашении не указано, что единовременная компенсация выплачивается работодателем по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности.
Судом не было учтено, что общий стаж работы Г. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 26 лет и 4 месяцев. Из общего стажа только 11 лет являются периодом работы истца в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», что составляет всего 41,77% от общего трудового стажа.
Судом не были исключены из суммы годового заработка страховые взносы в фонд социального страхования РФ в связи с временной нетрудоспособностью, согласно справке о доходах истца сумма таких выплат составляет /__/ рублей. Соответственно, полагающиеся выплаты в рамках отраслевого соглашения за счет ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» не могут превышать /__/ рублей.
Таким образом, если исходить из того, что вред здоровью был все-таки причинен ответчиком, то следует учитывать, что период работы в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» составляет лишь определенную часть общего трудового стажа истца.
Следовательно, возмещение вреда, причиненного здоровью, а именно компенсация, установленная отраслевым соглашением, возможно только в этой части, пропорционально периоду работы у ответчика. Указывает, что данной правовой позиции придерживаются суды Кемеровской и Самарской областей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Г., представителя ответчика ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кофман Е. Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибирская сервисная компания» в период с 01.03.2000 по 29.03.2011.
29.03.2011 трудовой договор между Г. и «Сибирская Сервисная компания» расторгнут в связи с выходом истца на пенсию.
Приказом № 1535-В от 08.06.2011 заместителя управляющего Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Г., повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 25.01.2011 в период работы в филиале ЗАО «ССК», назначена ежемесячная страховая выплата.
Данным приказом Г. с 17.03.2011 установлена /__/, утрата трудоспособности составила 50%.
Установлено, что истец приобрел профессиональное заболевание в период работы в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».
Так, из акта о случае профессионального заболевания от 04.02.2011 следует, что Г. приобрел впервые профессиональное заболевание – /__/ от воздействия общей вибрации. При этом в акте отмечено, что у Г. не имелось ранее установленного профессионального заболевания.
На основании приказа № 1236-В от 29.04.2011 Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Г. назначена единовременная страховая выплата в размере /__/ руб.
Согласно п. 7.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011 – 2013 гг., утвержденного Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации 07.12.2010, работодатели обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составила не менее одного годового заработка при установлении инвалидности 3 группы.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска Г. о взыскании с ЗАО «ССК» единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере /__/ руб. /__/ коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные условия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011 – 2013 гг. распространяются на ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», поскольку указанная организация не направила в установленном законом порядке мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает состоятельным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.
В силу ч. 7 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 (в редакции от 09.04.2010), изданным в соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.
В соответствии с этим приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение трех календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Минздравсоцразвития для размещения на официальном сайте Министерства и опубликования в газете «Ваше право» После опубликования в данной газете и размещения на официальном сайте Министерства стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития РФ обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли, не участвующим в заключении соглашения, с предложением о присоединении к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития РФ для официального опубликования в «Российскую газету».
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с частью восьмой статьи 48 Трудового кодекса РФ соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011 – 2013 гг. опубликовано в журнале «Ваше право», № 6, март, 2011.
Письмо Минздравсоцразвития России работодателям организаций нефтяной, газовой отраслей промышленности строительства объектов нефтегазового комплекса РФ № 22-5/10/2-3015 от 29.03.2011 о присоединении к указанному соглашению опубликовано в Российской газете № 72 (5448) от 6 апреля 2011.
Как следует из ответа Минздравсоцразвития от 28.02.2012, имеющегося в деле, отказ ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» от присоединения к указанном соглашению в срок, предусмотренный ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, не поступал.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011 – 2013 гг. распространяется на ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», поскольку указанная организация не направила в установленном порядке мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению.
При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт существования обязанности по осуществлению единовременной выплаты в пользу истца в соответствии с условиями данного соглашения, однако, указывал на то, что данная выплата должна быть осуществлена только в размере 41,77% от общего стажа истца (26 лет и 4 месяцев), аргументируя данную позицию тем, что профессиональное заболевание является результатом длительного воздействия в течение периодов работы истца не только у ответчика, но также и других работодателей, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ должен быть применен принцип долевой ответственности работодателей.
Суд первой инстанции обоснованно признал данную позицию несостоятельной, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что профессиональное заболевание истцу установлено впервые в период работы в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», что обусловило возникновение ответственности указанной организации за вред, причиненный здоровью истца. Факт впервые установленного профессионального заболевания подтверждается актом от 04.02.2011.
Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Ссылаясь в судебном заседании на то, что вред здоровью истца является результатом воздействия вредных производственных факторов, полученных истцом в период работы также и у других работодателей, доказательств данному обстоятельству в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа долевой ответственности работодателей.
Вместе с тем довод апеллянта о том, что судом необоснованно включены в сумму годового заработка страховые взносы, уплаченные в фонд социального страхования РФ в связи с временной нетрудоспособностью истца, которые согласно справке о доходах составляют /__/ рублей, заслуживает внимания.
Так, согласно п. 7.1.1 Отраслевого соглашения в годовой заработок включаются расходы на оплату труда соответствующего работника в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) за календарный год, предшествующий несчастному случаю. Особенности расчета годового заработка для отдельных категорий работников могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом.
Согласно ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Учитывая, что по смыслу вышеуказанных норм права пособие по временной нетрудоспособности не включается в годовой заработок работника, то из суммы годового заработка предшествовавшего несчастному случаю подлежат исключения суммы страховых взносов, уплаченные в фонд социального страхования РФ в связи с временной нетрудоспособностью Г.
Согласно справе 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2010 год № 60 от 12.04.2012 годовой доход Г. по заработной плате составил /__/ рубля, следовательно, общий размер выплат по отраслевому соглашению, с учетом перечисленной единовременной страховой выплаты за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере /__/ рублей, составляет /__/ рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика суммы единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате профессионального заболевания. В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащий размер государственной пошлины составил 5 089, 70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 апреля 2012 года изменить, уменьшив размер взысканной с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Г. единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, с /__/ рублей до /__/ рублей.
Снизить размер взысканной с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственной пошлины с 6 312,34 рублей до 5 089,70 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.