8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Корниенко М. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
Председательствующего Семенчиной Л. А.,
Судей Захваткина И. В., Орловой И. А.,
При секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Г., действующей на основании доверенности, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2015 г., по которому:
Требования Е. удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Е. единовременная выплата в возмещение вреда здоровью в связи с установлением... группы инвалидности в размере..., государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере...
В удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты в связи с временной нетрудоспособностью в двойном размере отказано.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л. А., объяснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Г., заключение прокурора Юдина А. В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании о взыскании единовременных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве: единовременную выплату в связи с установлением инвалидности... группы в размере... рублей, единовременную выплату в связи с временной нетрудоспособностью по производственной травме более 4-х месяцев подряд за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере... руб., единовременную выплату в связи с временной нетрудоспособностью по производственной травме более 4-х месяцев подряд за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере... руб. В обоснование иска указывал, что <Дата обезличена> при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве получил травму, в связи с полученной которой находился на стационарном и амбулаторном лечении, по окончании которого установлена... группа инвалидности и...% утраты профессиональной трудоспособности.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям закона.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец участия в судебном разбирательстве не принял, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела истец работал в структурном подразделении... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»...
<Дата обезличена> с истцом при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай. В связи с производственной травмой истец находился на лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> при освидетельствовании во МСЭ истцу установлена... группа инвалидности, согласно акту освидетельствования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК»... Е. установлено...% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно п. 7.1, 7.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011 – 2013 годы работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают: Единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составила не менее: при установлении инвалидности III группы – 1 годового заработка; при временной утрате трудоспособности более 4 месяцев подряд – 0,5 годового заработка. Величина единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, определяется с учетом применяемых в организации систем соответствующего добровольного страхования.
В связи с наступлением утраты профессиональной трудоспособности на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом филиала № 5 Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми истцу назначена единовременная страховая выплата в размере...% в сумме... руб.
В соответствии с п. 3.1.1 Приложения № 13 к Коллективному договору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на 2012 – 2013 годы в связи с установлением инвалидности... группы в результате несчастного случая на производстве <Дата обезличена> истцу произведена единовременная выплата в размере... руб.
Признавая право истца на получение единовременной выплаты в размере... руб., суд первой инстанции исходил из того, что расчет указанной выплаты должен быть произведен в соответствии с требованиями Отраслевого тарифного соглашения, предусматривающего исчисление единовременной выплаты из годового заработка работника.
Размер единовременной выплаты определен судом на основании сведений ответчика о размере годового заработка истцов за минусом перечисленной единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о неправомерном не применении судом первой инстанции положения утвержденного при принятии коллективного договора, которым размер единовременной выплаты в связи с инвалидностью установлен в 5 месячных зарплат работника, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с Отраслевым соглашением, применение которого не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллективные и трудовые договоры, заключаемые в организациях, не могут ограничивать или снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных Соглашением. Предусмотренная соглашением единовременная выплата, которая производиться в случае наступления у работника инвалидности... группы по последствиям несчастного случая на производстве, по своему размеру больше определенной Положением о предоставлении работникам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и членам их семей социальных гарантий и компенсаций в случае причинения вреда здоровью или гибели (смерти) работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, что свидетельствует о снижении уровня компенсаций, установленных отраслевым соглашением.
Ссылки в апелляционной жалобе о необходимости применения при разрешении исковых требований Е. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 – 2016 годы в связи с тем, что единовременное пособие по обязательному социальному страхованию, подлежащее зачету выплачено истцу в 2014 году, не правомерны. Поскольку в соответствии с требованиями обоих отраслевых соглашений работник имеет право на единовременную выплату в связи с наступлением инвалидности.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Г. – без удовлетворения.