8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Агрба Д. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е. А.,
Судей Котельниковой Л. П., Маримова В. П.,
С участием прокурора Золотых В. В.,
При секретаре Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е. А. гражданское дело по иску М. к Филиалу № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России о восстановлении на работе, по апелляционным жалобам М., Филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 г.,
установила:
М., состоявший с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в трудовых отношениях с ответчиком в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и уволенный на основании приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России за прогул на основании п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 г. исковые требования М. к Филиалу № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России о восстановлении на работе удовлетворены.
Суд признал приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России об увольнении М. с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, восстановил М. на работе в прежней должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскал с Филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М., суд руководствовался нормами ст. 21 – 22, 81, 192 – 193 ТК Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», и пришел к выводу о том, что при увольнении истца работодателем нарушены требования ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение по факту отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суд установил, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
С постановленным по делу решением не согласились стороны, обжаловали в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе М., будучи согласным с резолютивной частью судебного постановления, просит мотивировочную часть решение изменить, исключив указания на его «нахождение в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде по указанию временно исполняющего обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Филиала З.».
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам его незаконности необоснованности. По мнению апеллянта, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Иных доводов жалоба не содержит.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
По подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела усматривается, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. начальника Филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России был уволен по инициативе работодателя за прогул на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что работодателем нарушены порядок и процедура прекращения трудовых отношений с истцом, по указанным основаниям, как и отсутствовал сам дисциплинарный проступок. Суд счел, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, учитывая, что истцу вменялся прогул ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а к дисциплинарной ответственности он был привлечен приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то есть спустя семь месяцев.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку работодателем не выполнено требование ст. 193 ТК Российской Федерации об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что акт об отсутствии работника на рабочем месте работодателем не составлялся, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца были потребованы работодателем в день увольнения, т. е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В нарушении требований ст. 193 ТК Российской Федерации двух рабочих дней М. для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.
Поскольку положения ст. 193 ТК Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.
Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не только нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, но и не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не содержат конкретных указаний на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, они не опровергают выводы суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы М. и Филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11.03.2016 г.