8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Груздова О. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Яцун Е. М.,
Судей Баранниковой Т. Е., Булыгиной Е. В.,
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К., О. к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся при увольнении, по апелляционной жалобе ООО «Стальконструкция» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 апреля 2015 года (с учетом определения Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2015 года об исправлении арифметических ошибок и описки), по которому постановлено:
«Исковые требования К., О. к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в пользу К. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в пользу О. задолженность по заработной плате, оплату листка нетрудоспособности, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме *** рублей *** копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме *** рублей *** копеек».
Заслушав доклад судьи Яцун Е. М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция») о взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся при увольнении.
В обоснование исковых требований указал, что с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в ООО «Стальконструкция» в должности ***. По условиям трудового договора работодатель установил ему должностной оклад в размере *** рублей. Кроме того, к выплате полагалась ежемесячная премия.
Вместе с тем, заработная плата выплачивалась нерегулярно и в неполном размере. Фактически за период с *** по *** 2014 года работодатель выплатил всего *** рублей и при увольнении не произвел окончательный расчет.
О. просил взыскать с ООО «Стальконструкция» задолженность по заработной плате за *** 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату листка нетрудоспособности в общей сумме *** рублей *** копейки.
К. также обратился с иском к ООО «Стальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся при увольнении, указав, что с _ _ 2014 года по _ _ 2015 года по трудовому договору работал в ООО «Стальконструкция» в должности ***. По условиям трудового договора ему был установлен оклад в размере *** рублей, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера – 80% и районный коэффициент, а также дополнительные стимулирующие выплаты.
На дату увольнения работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате, которую не погасил до настоящего времени.
Просил взыскать с ООО «Стальконструкция» задолженность по заработной плате за *** 2014 года и за *** 2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** 2014 года по *** 2015 года в общей сумме *** рублей *** копеек без вычета НДФЛ.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 2 марта 2015 года гражданские дела по иску О. и К. к ООО «Стальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности, просили взыскать: О. – *** рубль *** копейку, К. – *** рублей соответственно (л. д. 161 – 162, том 2).
Представитель ответчика – В. в судебном заседании возражала против размеров заявленных истцами задолженностей, полагая их необоснованно завышенными и настаивая на меньших суммах долга работодателя перед ними.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Стальконструкция», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда изменить в части удовлетворения требований К.
Ссылается на то, что за период работы К. с _ _ 2014 года по _ _ 2015 года ему была начислена и выплачена заработная плата в размере *** рублей, в то время, как полагалось к выплате *** рублей *** копейки.
Указывает, что по результатам проведенной бухгалтерской проверки за 2014 год установлено, что в связи со счетной ошибкой К. была излишне начислена заработная плата за период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года в размере *** рублей *** копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы О. и К. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы О. и К., представитель ответчика – ООО «Стальконструкция», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Поскольку решение в части удовлетворения требований О. о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с абзацами 2, 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 136 части 6 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ 2014 года между ООО «Стальконструкция» и К. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность ***.
На основании пункта 6 трудового договора работнику был установлен оклад в размере *** рублей в месяц с начислением на него районного коэффициента, надбавки за работу в районе Крайнего Севера – 80%.
Приказом № *** от _ _ 2015 года на основании личного заявления К. уволен из ООО «Стальконструкция» _ _ 2015 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Такой вывод основан на тщательном и подробном исследовании судом представленных в материалы дела доказательств, их надлежащей правовой оценке в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по данному спору, подтверждающие размер ежемесячной заработной платы К., приняв в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом расчетные листки, сведения, поступившие из УПФ РФ в г. Апатиты, правомерно отклонив в этой части как недопустимые доказательства представленные ответчиком документы, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата К. заработной платы за спорный период производилась не в полном объеме, и при увольнении истца ответчик не произвел с ним окончательный расчет, в том числе, не выплатил компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
В указанной части решение не оспаривается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд частично удовлетворил требования К., приведены в решении.
Расчет взысканной судом задолженности в пользу К. содержится в решении и подробно мотивирован. Оснований не согласиться с этим расчетом судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции проанализировал содержание трудового договора между истцом и ответчиком от _ _ 2014 года, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Стальконструкция», Положение об оплате труда работников ООО «Стальконструкция», проверил и надлежащим образом оценил табели учета рабочего времени и платежные ведомости. Ответчик соответствующих доказательств выплаты К. заработной платы и отпускных в полном объеме, а также иной расчет суммы задолженности в материалы дела не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и на то, что при начислении К. заработной платы за период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года работодатель допустил арифметическую ошибку, не влечет отмену или изменение решения.
Этот довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду его несостоятельности.
Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, неправильное применение норм права, неправомерное начисление излишних сумм, счетными ошибками не являются.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении причитающейся К. заработной платы была допущена счетная (арифметическая) ошибка, материалы дела не содержат. Не установлено судом и наличия виновных и недобросовестных действий со стороны К.
Кроме того, предметом данного спора являются требования работника о взыскании задолженности по заработной плате, но не требования работодателя о возмещении ему излишне выплаченных работнику денежных сумм.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, получившим в решении надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» – без удовлетворения.