8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Осадченко О. М.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сабаевой И. Н.,
Судей Сафроновой Л. И., Георгиновой Н. А.,
При секретаре М.
в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Ф. Е. Н. к Орловскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании невыплаченной премии, по апелляционной жалобе Орловского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 8 апреля 2015 года с учетом определения от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ф. Е. Н. к Орловскому региональному филиалу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Ф. Е. Н. невыплаченную премию по результатам работы за 4 квартал 2014 г. в размере <...> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за период с 18.02.2015 г. по 01.04.2015 г. включительно в размере <...>.
Взыскать с Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Ф. Е. Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме 407 (четыреста семь) руб. 97 копеек».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И. Н., выслушав объяснения представителя Орловского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Ф. Е. Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Ф. Е. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Орловскому региональному филиалу открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») о взыскании невыплаченной премии.
В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> года работает в Орловском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в должности старшего специалиста дополнительного офиса № … в пгт. Колпна.
С <дата> работал старшим специалистом службы безопасности Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк».
<дата> приказом № … от <дата> он был уволен с формулировкой: «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ».
Решением Колпнянского районного суда от <дата> он был восстановлен на работе в прежней должности.
Указывал, что <дата> в Орловском РФ ОАО «Россельхозбанк» была выплачена премия по результатам работы за 4 квартал 2014 года.
Сотрудникам службы безопасности был установлен окончательный процент премирования в размере 16%, а его коллегам с местом дислокации в дополнительных офисах, имеющим равные с ним должностные оклады, была выплачена премия в размере <...> каждому.
При этом истцу премия за 4 квартал 2014 года выплачена не была.
Полагал, что работодатель незаконно не выплатил ему премию из основного премиального фонда Орловского РФ за 4 квартал 2014 г. в сумме <...> рублей.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную ему премию по результатам работы за 4 квартал 2014 г. в размере 10 080 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с <дата> по <дата> в размере <...>, <...> в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит доводы о необоснованности взыскания в пользу истца премии по итогам работы за четвертый квартал 2014 года, ссылаясь на то, что премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата относится к исключительной компетенции работодателя.
Указывает, что Банком представлены документы, свидетельствуют о том, что у Ф. Е. Н. отсутствуют личные достижения и конкретный вклад в повышение эффективности работы подразделения и Банка.
Ссылается на то, что решением Колпнянского районного суда Орловской области от 19 ноября 2014 года установлено, что нагрузка Ф. Е. Н. по рассмотрению кредитов (заявок) юридических лиц в 2013 году составила 47 против средней нагрузки на сотрудников службы с местом работы в дополнительных офисах 71 кредитный проект, что составляет 33,8%. Также установлено снижение рабочей нагрузки на истца, что привело к полному отсутствию рассмотрения им кредитных проектов.
Указывает, что Ф. Е. Н. была установлена премия в размере 0% за вышеуказанный период работы в связи с тем, что он отказался занять рабочий стол в клиентском зале офиса, остался в кабинете кредитного отдела, куда впоследствии перенес рабочий стол, то есть не исполнил указания начальника службы безопасности.
Считает, что Ф. Е. Н. произведено взыскание денежных средств в большем объеме, чем это предполагается выплачивать работникам при наличии личных достижений и конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения и Банка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В силу ст. 22 ТК работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату труда равной ценности, что означает недопустимость дискриминации и нарушения прав работника на получение премии при прочих равных условиях.
Как видно из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ф. Е. Н. заключен трудовой договор № …
Согласно пункту 2.2 договора, работник принят на работу в качестве старшего специалиста дополнительного офиса № … Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт. Колпна, расположенного по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением № … от <дата> к трудовому договору № … от <дата> п. 2.2 изложен в следующей редакции: «Ф. Е. Н. принят на работу на должность старшего специалиста службы безопасности Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с <дата>. Рабочим местом работника является дополнительный офис Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт. Колпна № 3349/10/11, расположенный по адресу: <адрес>».
Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с приказом № 438-к от <дата> с Ф. Е. Н. был прекращен трудовой договор, и он уволен <дата> г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ).
Решением Колпнянского районного суда <адрес> от <дата> Ф. Е. Н. был восстановлен в должности старшего специалиста службы безопасности Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с <дата>.
Согласно определению Орловского областного суда от <дата> данное решение суда оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с восстановлением в должности старшего специалиста службы безопасности Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <дата> Ф. Е. Н. приступил к работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени, справкой о доходах физического лица и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Рабочий стол Ф. Е. Н. находился в кабинете кредитного отдела дополнительного офиса Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.
После восстановления Ф. Е. Н. на работе его рабочий стол по решению работодателя был перенесен в клиентский зал дополнительного офиса Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт. Колпна.
Согласно актам о неисполнении Ф. Е. Н. указаний начальника Службы безопасности от <дата> и <дата> истец отказался занять рабочее место в операционном зале дополнительного офиса Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.
Истец остался в кабинете кредитного отдела, куда впоследствии и перенес свой рабочий стол.
Неисполнение данного указания начальника службы безопасности послужило основанием для невыплаты премии Ф. Е. Н., о чем свидетельствует служебная записка начальника службы безопасности.
Между тем, несмотря на то, что истец отказался занять рабочее место, расположенное в клиентском зале дополнительного офиса, а остался в кабинете кредитного отдела, свои должностные обязанности Ф. Е. Н. выполнял, нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарные взыскания на него не налагались, что не оспаривалось представителем ответчика.
Пункт 4.2 Трудового договора № … от <дата>, заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Ф. Е. Н., предусматривает, что по решению Правления или Председателя Правления Банка работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе премии за производственные результаты по итогам работы за месяц, квартал, год. Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат определяется нормативными актами Банка.
Согласно пункту 2.1 Положения о премировании работников ОАО «Россельхозбанк» за производственные результаты работы работникам банка, в зависимости от личных достижений в работе, конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения и банка в целом дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премия по итогам работы за отчетный период (расчетный период, по итогам работы за который осуществляется премирование работников, равный кварталу). Премии и единовременные поощрения, предусмотренные Положением, учитываются при расчете средней заработной платы в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1).
Приказом председателя Правления ОАО «Россельхозбанк» № …-к от <дата> за достигнутые результаты деятельности по итогам работы за четвертый квартал 2014 г. были установлены окончательные проценты премирования по группам подразделений региональных филиалов (поддержка бизнеса – 16%).
Из служебной записки о премировании работников службы безопасности Орловского регионального филиала по итогам работы за четвертый квартал 2014 года от <дата> следует, что всем сотрудникам службы безопасности установлено 100% премирование, кроме Ф. Е. Н., у которого в графе процент премирования указан ноль – в связи с неисполнением указаний начальника службы безопасности. В списке сотрудников Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и дополнительных офисов, подлежащих премированию за 4 квартал 2014 года, согласно приказу № …-к от <дата> Ф. Е. Н. отсутствует.
Из справки ОАО «Россельхозбанк» усматривается, что по итогам работы за четвертый квартал 2014 года максимальный размер премии по должности старшего специалиста службы безопасности Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» составил <...> рублей.
Как установлено судом первой инстанции, Ф. Е. Н. полностью отработал 4 квартал 2014 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за указанный период.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении (невыплате) ему премии за отработанный им период, ответчиком не представлено.
Факт того, что Ф. Е. Н. отказался занять рабочий стол, расположенный в клиентском зале, а остался работать в кабинете кредитного отдела дополнительного офиса Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» не отразился на выполнении им трудовых обязанностей, что не оспаривал представитель ответчика в суде первой инстанции.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Ф. Е. Н. премии за 4 квартал 2014 года в размере <...> рублей и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты премии с <дата> по <дата> в размере <...> копеек, поскольку невыплата премии лицу, добросовестно исполнившему свои должностные обязанности при равных условиях с другими сотрудниками службы безопасности, которым за указанный период выплачена премия в полном объеме, есть не что иное как дискриминация в оплате труда, запрещенная ст. 37 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При взыскании компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Ф. Е. Н. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Колпнянского районного суда Орловской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.