8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Хильчук Н. А.
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Котликовой О. П.,
Судей Титовой В. В., Ковалюк Л. Ю.,
При секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «<К***>» об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае по апелляционной жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае С. К. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л. Ю., судебная коллегия
установила:
на основании обращения Ю. Д. С. от ДД.ММ.ГГ в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае о нарушении работодателем его трудовых прав, выразившемся в неоплате в полном объеме сверхурочной работы, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае С. Е. Е. ДД.ММ.ГГ вынесено распоряжение (приказ) № *** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «<К***>» (ГУП «<К***>»), лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор труда (по правовым вопросам) С. К. Н., целью проверки является осуществление федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, срок проведения проверки не более 20 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГ ГУП «<К***>» посредством факсимильной связи уведомлено о проведении проверки с <...> часов ДД.ММ.ГГ направлен запрос о предоставлении к указанному сроку документов и информации.
В этот же день, ДД.ММ.ГГ, прокуратура <...> района извещена о проведении внеплановой выездной проверки ГУП «<К***>».
ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) С. К. Н. составлен акт проверки № ***. Начальник ГУП «<К***>» с распоряжением и актом проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГ.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда вынесено предписание № ***, которым ГУП «<К***>» обязано:
привести абз. 11 Положения о суммированном учете рабочего времени в соответствие с требованиями ст. 99, 152 ТК РФ в части продолжительности сверхурочных работ (ст. 99 ТК РФ);
оплатить выполненные Ю. Д. С. сверхурочные работы в количестве <...> час. в установленном законом порядке (ст. 152 ТК РФ).
Копия предписания начальнику ГУП «<К***>» вручена ДД.ММ.ГГ ГУП «<К***>» обратилось в суд с заявлением об отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае С. К. Н. № *** от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требования указано, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». О предстоящей проверке юридическое лицо уведомлено ненадлежащим образом. Так, о проведении плановой проверки уведомление должно быть направлено не позднее, чем за трое суток до начала проверки, а внеплановой, не позднее чем за 24 часа до начала проверки. Из текста уведомления можно понять, что проверка не является внеплановой, значит, исчисляя срок (ст. 191 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГ проверка должна пройти не ДД.ММ.ГГ а не ранее ДД.ММ.ГГ В то же время, если считать, что инспектор уведомил о внеплановой проверке ДД.ММ.ГГ в 11 часов 24 минуты, то проверка должна начаться не ранее 11 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГ а не в 10-00 час. ДД.ММ.ГГ. Перед проверкой и в ходе проверки не предъявил документ о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры; в распоряжении о проведении проверки нет ссылки на номер и дату документа о согласовании с прокуратурой. По результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, при этом предписание было заготовлено заранее до проведения проверки, а именно ДД.ММ.ГГ, что подтверждается датой составления предписания. В ходе проверки Государственный инспектор труда выявил нарушение трудового законодательства, а именно, статей 99 и 152 ТК РФ в отношении дорожного мастера Ю. Д. С., считая, что ему не законно произведена замена оплаты сверхурочных работ в двойном размере за <...> часов на предоставление дополнительного времени отдыха на аналогичное количество часов, с оплатой в однократном размере, в соответствии с положением прилагаемым к коллективному договору, без его письменного согласия. По инициативе работодателя в целях улучшения оплаты труда руководящих специалистов и служащих в одностороннем порядке, с учетом мнения заинтересованных работников, приказами по предприятию были изменены организационные условия труда введением суммированного учета рабочего времени для руководящих специалистов и служащих с ДД.ММ.ГГ В приказе и положении учетным периодом считается один год. В соответствии со ст. 74 ТК РФ все работники, указанные в приказе, ознакомлены с приказом за два месяца до начала действия новых условий труда. Статья 74 ТК РФ в этом случае не требует письменного согласия работников. Тем не менее, за работниками остается право не согласиться работать в новых условиях. Ни письменного, ни устного несогласия в течение учетного периода от работников не поступило. Более того, после проведения проверки и выявленных так называемых нарушений все работники, в том числе и Ю. Д. С., письменно подтвердили свое согласие с приказом и указанным в нем положением. Таким образом, положения ст. 152 ТК РФ в части замены повышенной оплаты труда за сверхурочную работу на компенсацию предоставлением оплачиваемого в однократном размере дополнительного времени отдыха соблюдены надлежащим образом.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года заявление удовлетворено полностью.
В апелляционной жалобе Государственный инспектор труда в Алтайском крае С. К. Н. просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, в обоснование указывает, что превышение выполненных Ю. Д. С. сверхурочных работ 120 часов в год, отказ работодателя оплатить сверхурочные работы является очевидным нарушением трудового законодательства и носит бесспорный характер. Поскольку ни Ю. Д. С., ни ГУП «<К***>» в комиссию по трудовым спорам или в суд не обращались, то разногласия по вопросу оплаты сверхурочных работ не являются трудовым спором. В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда был вправе выдать предписание об устранении очевидных нарушений трудового законодательства. Кроме того, пунктом 1 предписания предусмотрено привести абз. 11 Положения о суммированном учете рабочего времени в соответствие с требованиями ст. 99, 152 ТК РФ в части продолжительности сверхурочных работ (ст. 99 ТК РФ), указанный пункт предписания касается всех работников ГУП «<К***>» и, соответственно, не является индивидуальным трудовым спором.
Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 июля 2015 года произведена замена заявителя ГУП «<К***>» на правопреемника государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «<Ю***>» (ГУП ДХ АК «<Ю***>»).
В судебном заседании представитель ГУП ДХ АК «<Ю***>» К. В. И. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Признавая незаконным предписание в части возложения на ГУП «<К***>» обязанности оплатить выполненные Ю. Д. С. сверхурочные работы, суд исходил из того, что оно вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, то есть с нарушением закона, и нарушает права юридического лица. Вывод суда является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 – 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Таким образом, спор между работником и работодателем об оплате сверхурочной работы в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, а потому является незаконным.
Суд также признал незаконным предписание в части приведения абзаца 11 Положения о суммированном учете рабочего времени в соответствие с требованиями ст. 99, 152 ТК РФ в части продолжительности сверхурочных работ (ст. 99 ТК РФ). С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Положение о суммированном учете рабочего времени является локальным нормативным правовым актом ГУП «<К***>» и в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ может являться предметом федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из обстоятельств дела следует, что в отношении ГУП «<К***>» проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения проверки явилось обращение Ю. Д. С. о нарушении работодателем его трудовых прав (абзац 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ).
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В то же время в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с ч. 8 ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с указанными подпунктами внеплановая проверка проводится при поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Поскольку основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданина о нарушении его трудовых прав, то в силу вышеприведенных правовых норм ни согласование, ни уведомление органа прокуратуры не требовалось, равно как и предварительное уведомление работодателя о предстоящей проверке.
Предписание о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Таким образом, в данной части права ГУП «<К***>» нарушены не были.
Что касается предписания № ***, то оно датировано ДД.ММ.ГГ, в то время, как распоряжение (приказ) о проведении проверки выдано ДД.ММ.ГГ. Однако из текста предписания следует, что государственным инспектором труда оно составлено и подписано ДД.ММ.ГГ и в этот же день вручено начальнику ГУП «Краснощековское ДРСУ» К. В. И., о чем имеется его подпись. С учетом изложенного указание даты – ДД.ММ.ГГ – является опиской.
В соответствии с Положением о суммированном учете рабочего времени, утвержденным начальником ГУП «<К***>» ДД.ММ.ГГ сверхурочная работа свыше 120 часов в год вместо повышенной оплаты компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха по окончании учетного периода, но не менее времени, отработанного сверхурочно и оплачивается в одинарном размере (абзац 12).
В соответствии с ч. 1, 6, 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Таким образом, Положение о суммированном учете рабочего времени, принятое в ГУП «<К***>», в части продолжительности сверхурочных работ, а также как не предусматривающее возможность повышенной оплаты, противоречит вышеназванным положениям Трудового кодекса РФ, в связи с чем предписание государственного инспектора труда в данной части является законным.
То обстоятельство, что в предписании неверно указан номер абзаца Положения о суммированном учете рабочего времени, положения которого следует привести в соответствие с требованиями законодательства, не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку из акта проверки № *** от ДД.ММ.ГГ и самого предписания явно усматривается, что речь идет о вышеприведенном абзаце, предусматривающем, что сверхурочная работа свыше 120 часов в год вместо повышенной оплаты компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха по окончании учетного периода, но не менее времени, отработанного сверхурочно и оплачивается в одинарном размере.
Доводы представителя заявителя о том, что в настоящее время ГУП «<К***>» реорганизовано путем присоединения к ГУП «<А***>« и переименования в государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «<Ю***>», в связи с чем исполнить предписание не возможно, не свидетельствуют о незаконности предписания в указанной части, поскольку оно было вынесено до реорганизации юридического лица, срок его исполнения также истекал до реорганизации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также предписания государственного инспектора труда по доводам апелляционной жалобы проверяется апелляционной инстанцией на момент их вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года в части признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае № *** в части возложения на государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «<К***>», привести абз. 11 Положения о суммированном учете рабочего времени в соответствие с требованиями ст. 99, 152 ТК РФ в части продолжительности сверхурочных работ (ст. 99 ТК РФ).
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае № *** в части возложения на государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «<К***>», привести абз. 11 Положения о суммированном учете рабочего времени в соответствие с требованиями ст. 99, 152 ТК РФ в части продолжительности сверхурочных работ (ст. 99 ТК РФ).
В остальной части оставить решение без изменения.