8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Московского городского суда от 27.01.2016 № 4г/3-82/16

Судья Московского городского суда Г. А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО УК «Охотный ряд» по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2015 года по гражданскому делу по иску С. (А.) к ООО УК «Охотный ряд» об оспаривании изменений трудового договора,

установил:

истец С. (до заключения брака А.) обратилась в суд с иском к ООО УК «Охотный ряд» об оспаривании изменений трудового договора, мотивируя свои требования тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.10.2013 года по должности управляющей отеля «Петровский Путевой Дворец», об изменении условий заключенного с нею трудового договора она была уведомлена после сообщения ею работодателю о своей беременности. По мнению истца, ответчик в нарушение положений ст. 74 ТК РФ по сути изменил трудовую функцию, оснований для изменения существенных условий трудового договора не имелось, данные действия, были произведены работодателем с целью снижения в будущем выплат по беременности и родам.

В связи с чем истец просила суд признать изменение условий заключенного с нею трудового договора с 10.11.2014 года (уменьшение должностных обязанностей со снижением заработной платы) недействительным, приостановив действие уведомления.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований С. (А.) к ООО УК «Охотный ряд» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С. удовлетворены частично, признаны недействительным изменения с 10.11.2014 года условий трудового договора № 431/2013 от 01.10.2013 года, заключенного между С. (А.) и ООО УК «Охотный ряд». В удовлетворении иска С. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что С. (до заключения брака А.) состояла в трудовых отношениях с ООО УК «Охотный ряд» с 01.10.2013 года в должности управляющей отелем «Петровский Путевой Дворец» на условиях трудового договора № *** от 01.10.2013 года, с установленным должностным окладом *** руб., при работе в условиях 5-дневной 40-часовой рабочей недели.

Также судом установлено, что трудовые отношения между сторонами не расторгнуты.

09.09.2014 года С. была уведомлена работодателем об изменении условий заключенного с нею трудового договора с 10.11.2014 года, а именно, исключении из должностной инструкции ряда обязанностей по занимаемой истцом должности и уменьшении размера оклада – его снижении до *** руб. При этом в данном уведомлении работодатель подчеркнул, что снижение нагрузки не является изменением трудовой функции, одновременно предложил имеющиеся вакантные должности – специалиста по работе с гостями, официанта, бармена, швейцара, стюарда, оператора химчистки, указав, что, если истец не согласна выполнять работу в новых условиях и в случае отсутствия вакантных должностей, она будет уволена 10.11.2014 года, а в случае согласия с ней будет подписано дополнительное соглашение.

Изменение условий заключенного трудового договора, согласно текста уведомления, мотивировано со стороны работодателя организационными изменениями в обществе, под которыми ответчик указал: оптимизацию организационно-штатной структуры общества и оптимизацию расходов на персонал путем структурной реорганизации и создания нового структурного подразделения в обособленном подразделении «Петровский Путевой Дворец» с наименованием «Дирекция обособленного подразделения «Петровский Путевой Дворец», а также в связи с перераспределением должностных обязанностей менеджеров обособленного подразделения «Петровский Путевой Дворец».

10.11.2014 года истцом было подписано дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому п. 1.3 и 5.1 были изложены в новой редакции, в части наименования должности истца и места ее работы и размера установленного ей должностного оклада – 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет должностные обязанности в соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора с уменьшением их объема и измененным размером заработной платы, что свидетельствует о добровольности изменения со стороны истца условий трудового договора в порядке ст. 72 ТК РФ и, в отсутствие доказательств недействительности заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии у истца добровольного волеизъявления на изменение существенных условий трудового договора и, как следствие, подписание С. дополнительного соглашения к трудовому договору не согласился, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, также указывает на то, что условия трудового договора были изменены по соглашению сторон, истец добровольно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, кроме того, трудовая функция работником не была изменена.

Между тем, указанные доводы, судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Кроме того, согласно уведомления об изменении существенных условий труда, из должностной инструкции истца были исключены практически все ее должностные обязанности, что свидетельствует об изменении трудовой функции истца, то есть о нарушении положений ст. 74 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя. Изменение объема должностных обязанностей истца с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера оклада, свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась. Вместе с тем, судебная коллегия было учтено и то обстоятельство, что на момент уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора истец была беременна.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным изменений с 10.11.2014 года условий трудового договора № *** от 01.10.2013 года, заключенного между сторонами.

При этом судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о приостановлении действия уведомления об изменении существенных условий трудового договора, указав на то, что само по себе уведомление не нарушает трудовых прав истца и приостановление его действия действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО УК «Охотный ряд» по доверенности Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.




Судья
Г. А. Тихенко

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно