Определение Калужского областного суда от 20.04.2015 по делу № 33-1164/15

Судья: Солдаткина Т. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Ариничева С. Н.,
Судей Романовой В. В., Морозовой Л. С.,
При секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С. Н. дело по апелляционной жалобе А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 октября 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» к А. о взыскании расходов на обучение,

установила:

25 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» (далее – ООО «НЛМК-Калуга») обратилось с иском к А., просило взыскать с ответчика 49 373 рубля 33 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ООО «НЛМК-Калуга» обязалось оплачивать частично обучение А. в высшем учебном заведении, а ответчик обязался после окончания обучения трудоустроиться по полученной специальности и отработать у истца 5 лет. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 7 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены, постановлено:

взыскать с А. в пользу ООО «НЛМК-Калуга» в счет возмещения расходов, связанных с обучением, 49 373 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 681 рубль 20 копеек, а всего 51 054 рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав А. и его представителя П., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 28 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом «...» (ОАО «...») и А. был заключен договор № 028/08Д, имеющей своей целью подготовку специалиста в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «...» по специальности «150101 Металлургия черных металлов» с последующим трудоустройством в ОАО «...» с учетом полученной специальности, а также оплаты части стоимости обучения студента на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1, 3.4.5 договора ОАО «...» обязалось оплатить часть стоимости обучения студента в Университете, а студент по окончании полного курса обучения обязался отработать в ОАО «...» по полученной специальности на условиях предусмотренных настоящим договором не менее пяти лет, или возместить затраты по обучению.

18 апреля 2011 года А. был принят на работу в ОАО «...» слесарем-ремонтником 3 разряда в цех по ремонту металлургического оборудования.

Из представленной в дело копии трудовой книжки следует, что 1 июля 2012 года А. был переведен подручным сталевара электропечи 3 разряда в электросталеплавильный цех, участок выплавки стали.

В дальнейшем А. последовательно были присвоены 4 и 5 разряды подручного сталевара.

31 августа 2012 года ОАО «...» было реорганизовано путем преобразования в ООО «НЛМК-Калуга».

Из материалов дела видно, что истец в соответствии с условиями договора понес расходы на оплату обучения ответчика в общей сумме 52 900 рублей.

28 ноября 2013 года А. успешно закончил обучение в высшем учебном заведении, им получен диплом «...», в соответствии с которым истцу присуждена квалификация инженер по специальности «Металлургия черных металлов».

Приказом № 450-к от 8 апреля 2014 года трудовой договор с А. был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возмещению истцу расходов на обучение.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета установленных по делу обстоятельств, а также положений подлежащих применению при разрешении спора норм материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, А. указывал, что после получения диплома о высшем профессиональном образовании он обращался к работодателю по поводу трудоустройства с учетом полученной специальности и присвоенной квалификации инженера. Однако работодатель не предоставил ему возможность работать с учетом полученной квалификации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Пунктом 3.3.2 договора, заключенного между ОАО «...» и А., было предусмотрено, что студент имеет право трудоустроиться в ОАО «...» с учетом полученной специальности.

Из представленных в суд апелляционной инстанции Инструкции об обязанностях, правах и ответственности подручного сталевара электропечи 4 разряда участки выплавки стали электросталеплавильного цеха И 10-ЭСПЦ-55-2013 и Инструкции об обязанностях, правах и ответственности подручного сталевара электропечи 5 разряда участки выплавки стали электросталеплавильного цеха И 10-ЭСПЦ-12-201, действующих в ООО «НЛМК-Калуга», следует, что для выполнение работы по профессии подручного сталевара электропечи 4 и 5 разряда необходимо наличие полного общего образования.

Из приказов Минобрнауки России от 02.07.2013 № 513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», от 02.07.2013 № 513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение» следует, что для выполнения работы по профессии подручный сталевара электропечи не требуется наличие высшего образования и квалификации инженера.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора ООО «НЛМК-Калуга» не была предоставлена А. возможность продолжить работу у истца с учетом полученной специальности и квалификации.

В этой связи имеются основания для вывода о прекращении А. трудовых отношений с ООО «НЛМК-Калуга» по уважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения им понесенных истцом затрат на обучение.

Принятое без учета установленных обстоятельств решение не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1 пункт 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 октября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» к А. о взыскании расходов на обучение отказать.