8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Родионова Т. А.
Судья-докладчик: Папуша А. С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Петуховой В. Г.,
Судей Папуши А. С., Туглаковой Л. Г.,
При секретаре Б. Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. – представителя Б. Е. В., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
в обоснование исковых требований Б. Е. В. указала, что в период с <дата изъята> состояла в трудовых отношениях с филиалом ООО «Мечел-Ремсервис» в должности <данные изъяты>, расположенного <адрес изъят>.
Приказом <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовые отношения между ней и ответчиком расторгнуты по <данные изъяты>. С указанным приказом она не согласна, считала его незаконным.
В период с <дата изъята> она находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам.
<дата изъята> единственным участником ООО «Мечел-Ремсервис» принято решение о прекращении деятельности филиала, расположенного в г. Ж.
<дата изъята> работодатель ознакомил ее с приказом <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», выдал ей трудовую книжку, произвел полный расчет.
Ей известно, что из государственного реестра предприятие не исключено и продолжает работать в условиях конкурсного производства. Поскольку на момент подачи искового заявления предприятие не ликвидировано, увольнение по <данные изъяты> противоречит нормам материального права.
Незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном расторжении трудового договора с работником, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в ***.
С учетом уточнений исковых требований Б. Е. В. просила суд признать приказ филиала ООО «Мечел-Ремсервис» <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по <данные изъяты> незаконным; восстановить ее в должности <данные изъяты> филиала ООО «Мечел-Ремсервис» с <дата изъята>, взыскать с ООО «Мечел-Ремсервис» в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с <дата изъята> по дату вынесения судом решения о восстановлении ее на работе, в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «Мечел-Ремсервис» ***.
Истица Б. Е. В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя И.
В судебном заседании представитель истца Б. Е. В. И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Мечел-Ремсервис» В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что на основании решения единственного участника ООО «Мечел-Ремсервис» о ликвидации филиала в г. Ж. от <дата изъята> Б. Е. В. вручено уведомление <данные изъяты>, однако истица от ознакомления с уведомлением отказалась. В связи с этим Б. Е. В. данное уведомление зачитано вслух <данные изъяты>, директором по труду и социальным вопросам, о чем составлен акт за подписью Г., а также двух специалистов: А., ведущего специалиста по безопасности, и О., инженера ОТ и БП.
По истечении двух месяцев с момента уведомления истицы о предстоящем увольнении издан приказ <номер изъят> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». В этот же день Б. Е. В. ознакомлена с вышеуказанным приказом, о чем свидетельствует ее подпись.
В <дата изъята> согласно расчетному листку Б. Е. В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, выходное пособие в размере ***, пособие на рождение ребенка в размере ***. Данные суммы выплачены истице.
<дата изъята> в трудовую книжку Б. Е. В. внесена запись об увольнении и трудовая книжка вручена истице, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек филиала ООО «Мечел-Ремсервис».
Считала, что работодатель при расторжении трудового договора действовал с соблюдением норм трудового законодательства.
В судебном заседании прокурор Бобрик А. А. полагал, что исковые требования Б. Е. В. подлежат удовлетворению.
Решением суда исковые требования Б. Е. В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ (распоряжение) филиала ООО «Мечел-Ремсервис» <данные изъяты> об увольнении Б. Е. В. с должности <данные изъяты> филиала ООО «Мечел-Ремсервис» по <данные изъяты>, признал Б. Е. В. уволенной по <данные изъяты>, взыскал с ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу Б. Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с учетом выплаченного выходного пособия, а также с вычетом выплаченного среднего заработка за период трудоустройства, в счет компенсации морального вреда ***.
Судом отказано в удовлетворении требований Б. Е. В. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> филиала ООО «Мечел-Ремсервис» с <дата изъята>.
Также с ООО «Мечел-Ремсервис» в доход местного бюджета взыскана пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе представитель Б. Е. В. И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, восстановив Б. Е. В. в ООО «Мечел-Ремсервис» с <дата изъята>.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что при его вынесении судом неверно применены нормы материального права, неверно оценены доказательства, добытые в ходе рассмотрения гражданского дела. Считает, что вывод суда о том, что увольнение Б. Е. В. по <данные изъяты> на основании приказа (распоряжения) филиала ООО «Мечел-Ремсервис» <данные изъяты> является незаконным, однако суд полагает невозможным восстановление истца в прежней должности, не согласуется с судебной практикой. Поскольку решение о ликвидации филиала принято единственным участником ООО «Мечел-Ремсервис», создавшим указанный филиал, считает, что Б. Е. В. должна была быть восстановлена в ООО «Мечел-Ремсервис».
В апелляционной жалобе представитель ООО «Мечел-Ремсервис» В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Полагает, что работодатель при расторжении трудового договора действовал с соблюдением норм трудового законодательства, поэтому приказ филиала ООО «Мечел-Ремсервис» <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» издан правомерно и оснований к его отмене не имеется.
Заявитель жалобы считает, что Б. Е. В. не отразила, какие нравственные и физические страдания она перенесла, действия ответчика регламентированы Трудовым кодексом РФ, существующими Правилами внутреннего трудового распорядка, поэтому в возмещении морального вреда судом должно быть отказано.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заявление Б. Е. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку трудовая книжка вручена ей <дата изъята>, она могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе до <дата изъята>. Истица не указала причины, по которым она не могла в соответствии со ст. 48 ГПК РФ обратиться к представителю за помощью в подготовке искового заявления и направления его в суд. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание на то, что период временной нетрудоспособности, указанный в заявлении о восстановлении срока определен листком нетрудоспособности и указан в исковом заявлении по <дата изъята>, однако исковое заявление составлено <дата изъята>, а поступило в Нижнеилимский районный суд <дата изъята>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О. Н., полагавшей, что решение суда является законным и отмене не подлежит, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б. Е. В. с <дата изъята> состояла в трудовых отношениях с филиалом ООО «Мечел-Ремсервис» в г. Ж. С <дата изъята> Б. Е. В. исполняла обязанности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором <данные изъяты>.
<дата изъята> трудовые отношения между Б. Е. В. и филиалом ООО «Мечел-Ремсервис» расторгнуты по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>. С приказом Б. Е. В. ознакомлена <дата изъята>, о чем свидетельствует ее подпись.
Основанием для издания данного приказа явились решение единственного участника ООО «Мечел-Ремсервис» от <дата изъята>, предупреждение Б. Е. В. о расторжении трудового договора в связи с <данные изъяты> ООО «Мечел-Ремсервис» <данные изъяты>.
Также судом установлено, что единственным участником ООО «Мечел-Ремсервис» – ОАО «Мечел» в лице генерального директора М. <дата изъята> принято решение о прекращении деятельности общества через филиал ООО «Мечел-Ремсервис» в г. Ж., место нахождения и почтовый <адрес изъят>.
<дата изъята> единственный участник ООО «Мечел-Ремсервис» – ОАО «Мечел» принял решение о внесении изменений в устав ООО «Мечел-Ремсервис», исключив из <данные изъяты> «Филиалы и представительства Общества» устава ООО «Мечел-Ремсервис» филиал и утвердил изменения в устав общества в связи с ликвидацией (прекращением деятельности) филиала ООО «Мечел-Ремсервис» в г. Ж., о чем <дата изъята> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая заявление Б. Е. В. о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска указанного срока являются уважительными и объективно препятствовали ей обратиться за защитой своих трудовых прав. Данный вывод суда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем
Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Установив нарушение работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, учитывая, что Б. Е. В. не была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись в срок за два месяца до увольнения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>.
Как предусмотрено п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Учитывая невозможность восстановления Б. Е. В. в прежней должности вследствие ликвидации филиала ООО «Мечел-Ремсервис» в г. Ж., признав незаконным приказ об увольнении <данные изъяты>, суд обоснованно признал Б. Е. В. уволенной по <данные изъяты>.
Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам материального права.
Установив факт нарушения прав истца ввиду его незаконного увольнения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе слушания дела. При этом размер указанной компенсации определен судом первой инстанции с учетом характера допущенного ответчиком нарушения.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
В. Г. Петухова
Судьи
А. С. Папуша
Л. Г. Туглакова