Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.09.2015 по делу № 33-9861-2015

Судья Завьялов О. М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Чулатаевой С. Г.,
Судей Заривчацкой Т. А., Лобанова В. В.,
При секретаре Н.,
С участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела 23 сентября 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования П. А. к Муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба» удовлетворить частично;

признать действия Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» по сокращению занимаемой П. А. должности <...> не соответствующими процедуре увольнения, предусмотренной трудовым законодательством;

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» в пользу П. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителя ответчика Х., представителя истца П. П., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшего, что оснований для отмены решения нет, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

2 февраля 2015 года П. А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 10 декабря 2014 года, о восстановлении на работе в должности <...> с 1 января 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 января 2015 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование своих требований П. А. указала, что в период с 10 февраля 2011 года по 31 декабря 2014 года работала в должности <...> в Муниципальном казенном учреждении «Городская коммунальная служба». 29 октября 2014 года ей было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата организации. 12 ноября 2014 года истцу была предложена должность <...>, от которой она отказалась. Трудовой договор от 10 февраля 2011 года расторгнут 31 декабря 2014 года на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку фактически сокращение штата не происходило, так как в настоящее время должность, которую она занимала, занимает Т., которая до сокращения работала в должности <...>; также работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: ей были предложены не все вакантные должности, имеющиеся в организации на момент увольнения, должность <...> была ей предложена только один раз. Полагает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением истца, истцу причинен моральный вред.

В последующем истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменен предмет иска, заявлены требования о признании действий ответчика по проведению мероприятий по сокращению занимаемой должности <...> неправомерными, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Полагает, что работодателем были нарушены права П. А., ей не были предложены все имеющиеся в организации на момент проведения процедуры сокращения штата вакантные должности, на которые она могла претендовать по своим профессиональным навыкам. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что в связи с незаконным увольнением истец испытывал нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии, в связи с чем возникла необходимость обращения за медицинской помощью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Представителем истца П. П. представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель должен предложить работнику другую имеющуюся в организации работу одновременно с письменным уведомлением о предстоящем высвобождении. Впоследствии, вплоть до расторжения трудового договора, в случае появления новых вакансий работодатель должен предлагать их работнику. При этом работник не обязан немедленно давать свое согласие на перевод на другую работу. Однако следует ограничивать работника во времени при принятии им решения. Последний раз работнику следует предложить другую работу в организации в день его увольнения.

В соответствии с указанными нормами, другую работу работнику работодатель должен предлагать не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии, а также в последний день перед увольнением, при этом в течение срока предупреждения об увольнении увольняемый работник имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П. А. на основании приказа о приеме на работу от 10 февраля 2011 года, трудового договора от 10 февраля 2011 года принята на работу в МБУ «Жилищная служба города Перми» в планово-экономический отдел на должность <...> (л. д. 19, 20 – 21).

На основании постановлений администрации г. Перми от 25.01.2012 № 20, от 05.07.2012 № 362 изменено наименование организации на МКУ «Городская коммунальная служба» (л. д. 6 – 7).

Приказом от 24.10.2014 утверждено и введено в действие новое штатное расписание МКУ «ГКС» с 01.01.2015, согласно которому, в том числе, ликвидирован планово-экономический отдел, в котором работал истец (л. д. 29 – 31). 29.10.2014 работодателем П. А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников (л. д. 85).

12.11.2014 П. А. была предложена должность <...>, от перевода на которую она отказалась, о чем имеется отметка на предложении (л. д. 86).

Иные вакантные должности за период предупреждения П. А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) до дня ее увольнения работодателем не предлагались, что не оспаривалось сторонами.

Согласно должностной инструкции /должность/, утвержденной в связи с введением нового штатного расписания, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование либо средне-специальное образование и/или стаж работы по специальности не менее 3 лет, в обязанность которого входит осуществление трудовых функций (пункты 2.19, 2.20, 2.21, 2.23) которые аналогичны функциям экономиста 1 категории ликвидированного планово-экономического отдела (пункты 2.7, 2.8, 2.9, 2.10) – л. д. 22 – 23, 62 – 66.

Согласно личной карточке, у П. А. имеется высшее образование, стаж работы в должности <...> с 10.02.2011 (л. д. 95 – 96). Сведений о том, что П. А. была предложена должность <...> вновь созданного экономического отдела, в том числе после отказа от данной должности Е., в материалы дела не представлено.

Приказом от 10.12.2014 П. А. уволена с 31.12.2014 по сокращению численности (штата) работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) – л. д. 7.

Согласно записи в трудовой книжке, 5 февраля 2015 года П. А. принята на работу в Инспекцию государственного жилищного надзора на должность <...> (л. д. 188).

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильным выводам, что:

– в период предупреждения П. А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работодателем, в нарушение норм трудового законодательства, не были предложены истцу все имевшиеся вакантные должности, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения;
– из сделанного судом анализа данных о производительности труда и квалификации работников, претендовавших на должность экономиста 1 и 2 категории вновь образованного экономического отдела, следует, что в нарушение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии в штатном расписании должностей экономистов 1 категории, работодатель не оценивал квалификацию и производительность труда каждого из них и не предложил имевшиеся вакантные должности истцу;
– действия ответчика по изданию приказа об увольнении истицы с занимаемой должности по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не предложению работнику имеющихся в организации вакантных должностей противоречат требованиям действующего трудового законодательства, вследствие чего приказ от 10.12.2014 Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» об увольнении П. А. по сокращению численности или штата работников организации следует признать незаконным;
– учитывая, что судом установлено, что увольнение П. А. Муниципальным казенным учреждением «Городская коммунальная служба» по сокращению занимаемой П. А. должности <...> осуществлено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:

– судом сделаны ошибочные выводы, что в период предупреждения П. А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работодателем в нарушение норм трудового законодательства не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности;
– суд не учел право работодателя кому предложить вакантную должность в первую очередь без учета преимущественного права оставления на работе;
– суд необоснованно пришел к выводу, что, в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не оценивал квалификацию и производительность труда каждого экономиста 1 категории;
– суд не принял во внимание, что работодатель учел преимущественное право оставления на работе в соответствии с квалификацией, производительностью труда и предложил вакансии работникам с более высокими результатами в профессиональной деятельности,

не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на заявленные требования, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда. Выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца при увольнении по сокращению численности (штата) работников организации, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда. Работодатель не учел преимущественное право истца на оставления на работе в соответствии с квалификацией, производительностью труда и не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные в материалы дела служебные записки о снижении выплат стимулирующего характера П. А. не свидетельствуют о меньшей квалификации и производительности П. А. наряду с работниками, принятыми в экономический отдел. Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что определять порядок предложения вакантных должностей работникам, подлежащим сокращению, принадлежит работодателю по своему усмотрению, поскольку данное утверждение ответчика противоречит положениям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» – без удовлетворения.