8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Луст О. В.
Судья-докладчик Александрова М. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой Е. Ю.,
Судей Малиновской А. Л., Александровой М. А.,
При секретаре Б. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» об отмене предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, по апелляционной жалобе представителя Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» Б. А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2014 года,
установила:
ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, указав в обоснование заявленных требований, что Государственной инспекции труда в Иркутской области в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» была проведена внеплановая проверка. Обстоятельства, указанные в акте проверки от Дата изъята Номер изъят, не соответствуют фактическим обстоятельствам, акт вынесен в нарушение действующего законодательства РФ. Актом проверки было установлено, что при решении вопроса об увольнении, работнику Н. необоснованно не были предложены вакантные должности и нарушено ее право на оставление на работе, что не соответствует действительности. Вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Н. у ответчика не было. По смыслу ст. 179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве на оставление на работе может рассматриваться только по отношению к работникам, занимающим аналогичные должностям. В данном случае была сокращена единственная должность начальника общего отдела филиала, которую занимала истец. В связи с этим оснований для анализа наличия у работника преимущественного права на оставление на работе не имелось. Акт проверки от Дата изъята Номер изъят явился основанием для составления предписания от Дата изъята Номер изъят, протокола об административном правонарушении Номер изъят, постановления о назначении административного наказания от Дата изъята Номер изъят.
ОГУЭП «Облкоммунэнерго» просил суд отменить предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области от Дата изъята Номер изъят.
Определением суда от 19.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Иркутская областная организация Общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз» и Н.
В судебном заседании представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Б. А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Государственный инспектор труда в Иркутской области З., действующая на основании доверенности, представитель заинтересованного лица Иркутской областной организации Общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз» Б. Д., действующий на основании доверенности, заинтересованное лицо Н. заявленные требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.03.2014 требования ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Б. А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отмене предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств нарушения работодателем процедуры увольнения работника, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках проведения проверки в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Государственная инспекция труда в Иркутской области вынесла обязательное для исполнения работодателем предписание, тем самым самостоятельно, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, разрешила индивидуальный трудовой спор между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и Н.
Кроме того, представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» указывает на несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком порядка увольнения Н., поскольку у работодателя не имелось вакантных должностей, которые с учетом квалификации и опыта работы Н. должны были быть ей предложены перед увольнением. Выражает также несогласие с выводом суда о том, что работодателю необходимо было рассматривать вопрос о преимущественном праве на оставление Н. на работе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 179 ТК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области З., представитель Иркутского областного комитета «Электропрофсоюз» Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» Б. Д. согласились с решением суда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М. А., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. состояла в трудовых отношениях с ОГУЭП «Облкоммунэнерго», на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята принята на должность (данные изъяты).
Приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от Дата изъята Номер изъят в штатное расписание филиала (данные изъяты) внесены изменения, согласно которым из общего отдела филиала с Дата изъята выведена должность (данные изъяты).
Дата изъята Н. под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с предложением перевода на имеющиеся в филиале 5 вакантных должностей: (данные изъяты), от перевода на которые Н. отказалась.
Дата изъята Н. повторно под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с предложением перевода на имеющиеся в филиале вакантные должности: (данные изъяты).
Приказом филиала «Иркутские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Номер изъят от Дата изъята трудовой договор с Н. с Дата изъята расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Дата изъята Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о нарушении работодателем установленного порядка расторжения трудового договора в связи с сокращением численности (штата) в ОГУЭП «Облкоммунэнерго».
В ходе проведения проверки государственным инспектором труда З. было установлено, что согласно выпискам из штатного расписания филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (данные изъяты) от Дата изъята в период предупреждения Н. о предстоящем увольнении в филиале имелась другая работа по 13-ти вакансиям в данной местности, работу как минимум по двум из которых – (данные изъяты) Н. могла выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья.
По результатам проверки составлен акт проверки от Дата изъята Номер изъят и выдано предписание от Дата изъята Номер изъят, в соответствии с которым директору филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» П. предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в срок до Дата изъята в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, отменить приказ филиала (данные изъяты) ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Номер изъят от Дата изъята о расторжении трудового договора с Н. в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с Дата изъята.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Н. при расторжении трудового договора по сокращению штата работников в соответствии с приказом Номер изъят от Дата изъята и отсутствии оснований для признания предписания от Дата изъята незаконным.
Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н., являвшейся работником филиала (данные изъяты), не были предложены вакантные должности, имевшиеся в (данные изъяты) ОГУЭП «Облкоммунэнерго», на которые в период предупреждения Н. о предстоящем увольнении работодателем были переведены иные работники (данные изъяты). При этом вопрос о преимущественном праве на оставление на работе Н. не рассматривался.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Анализ статей 179, 180 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о наличии у Н. преимущественного права на оставление на работе не рассматривался.
Вместе с тем, согласно ст. 179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве на оставление на работе может рассматриваться только по отношению к работникам, занимающим одинаковые должности. Поскольку сокращена должность, которая была единственной, то работодатель не был обязан анализировать наличие преимущественного права Н. на оставление на работе.
Однако несогласие судебной коллегии с выводами суда в этой части, с учетом правильности оценки незаконности увольнения Н. в связи с предложением ей не всех вакантных должностей, имевшихся в ОГУЭП «Облкоммунэнерго», не влечет отмену или изменение решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обязательного для исполнения работодателем предписания Государственная инспекция труда в Иркутской области, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, фактически разрешила индивидуальный трудовой спор между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и Н., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 83, ст. 234 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе обязать работодателя устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011.
При этом ОГУЭП «Облкоммунэнерго», воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 361 ТК РФ, обжаловало вынесенное государственным инспектором труда в его адрес предписание об отмене приказа об увольнении работника.
Рассматривая требования ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об отмене предписания от Дата изъята Номер изъят, суд первой инстанции фактически дал оценку законности увольнения Н., что соответствует вышеизложенной позиции Президиума Верховного Суда РФ о порядке и пределах рассмотрения таких дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании приказа от Дата изъята Номер изъят отдел (данные изъяты) был выведен из штатного расписания филиала, являются необоснованными, поскольку указанным приказом предусмотрено выведение из штатного расписания не всего отдела (данные изъяты), а лишь отдельных должностей, в числе которых не указаны должности (данные изъяты).
Указывая, что должность (данные изъяты) не была вакантной, представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ссылается на приказ о назначении К. Вместе с тем, в соответствии с приказом от Дата изъята Номер изъят, представленным в материалы дела, К. был назначен на должность (данные изъяты), и лишь на период с Дата изъята по Дата изъята. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что должность (данные изъяты) не была вакантной, в материалы дела не представлено, данная должность не была предложена Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения при сокращении штата или численности работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вакантные должности (данные изъяты) не были предложены Н. в связи с их несоответствием квалификации работника, не опровергают верного вывода суда о нарушении порядка увольнения Н., учитывая, что должность (данные изъяты) ей предложена не была.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. Ю. Орлова
Судьи
А. Л. Малиновская
М. А. Александрова