8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Бондаренкова И. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Масленниковой Л. В.,
Судей Шаповалова Д. В., Семченко А. В.,
При секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в городе Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Заявление Представительства АО «Санофи-авентис груп» (Франция) об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в городе Москве № ... от... года, вынесенное в отношении Представительства АО «Санофи-авентис груп» (Франция)»,
установила:
АО «Санофи-авентис груп» (Франция) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в городе Москве № ... от... года, мотивируя свои требования тем, что предписание инспекции противоречит нормам действующего законодательства, проверка проведена в нарушение установленного порядка, выявленные нарушения являются формальными.
В судебном заседании представители АО «Санофи-авентис груп» (Франция) заявленные требования поддержали. Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Государственная инспекция труда в г. Москве по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Государственная инспекция труда в г. Москве не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей АО «Санофи-авентис груп» (Франция) – С., И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что на основании распоряжения от... года № ... органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Санофи-авентис груп» (Франция) Государственной инспекцией труда в городе Москве в период с... по... года была проведена проверка.
По итогам проверки в адрес АО «Санофи-авентис груп» (Франция) было вынесено предписание № ... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Пунктами 1 – 16 указанного предписания на АО «Санофи-авентис груп» (Франция) возложена обязанность:
– провести переаттестацию рабочих мест;
– в соответствии с требованиями ст. 97, 117, 147 ТК РФ установить работникам организации, занятым на тяжелых работах, сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный отпуск, повышение оплаты труда;
– в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ включить в трудовые договоры работников, занятых на тяжелых работах, положения о сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодном дополнительном отпуске, повышенном размере оплаты труда;
– произвести доплаты работникам организации, занятым на тяжелых работах в размере 4% тарифной ставки (оклада);
– оформить дополнительные соглашения с работниками с даты фактического допуска к работе водителями автомобиля с ведома и по поручению работодателя (совмещение профессий);
– установить размер доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы по соглашению сторон трудового договора;
– произвести доплату за совмещение профессии водителя, с уплатой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, с момента фактического допуска к совмещению профессии водителя автомобиля;
– организовать прохождение данными работниками психиатрического освидетельствования не реже одного раза в пять лет;
– отстранить от работы работников, не прошедших в обязательном порядке психиатрическое освидетельствование;
– предоставлять работникам отпуска в соответствии с установленной у данного работодателя очередностью;
– соблюдать график отпусков;
– установить конкретные дни выплаты заработной платы;
– скрепить сургучной печатью книгу движения трудовых книжек;
– рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
Удовлетворяя требования АО «Санофи-авентис груп» (Франция) об отмене предписания № ... от... года, суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция труда в городе Москве действовала за пределами предоставленных ей полномочий. Допущенные нарушения трудового законодательства не являются очевидными и не свидетельствуют о несоблюдении обществом трудового законодательства РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 9 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В силу ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Аттестация рабочих мест АО «Санофи-авентис груп» (Франция) проведена уполномоченной организацией ООО «Диалог-Консалтинг» на основании договора от... года № ...
Как следует из акта проверки и предписания от... года, административным органом выявлены нарушение раздела 7 СанПиН 2.2.4.548-96, допущенные при аттестации рабочих мест, а именно: измерение параметров микроклимата должно производиться не реже 2-х раз в год (в теплый и холодный период года), в то время как исследование проводилось единожды. Указанный вывод инспектор основывал на анализе карт аттестации рабочих мест.
В силу пункта 52 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н, ответственность за проведение аттестации, достоверность и полноту предоставления информации в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации возлагается на работодателя. Ответственность за достоверность проведения измерений и оценок возлагается на работодателя и аттестующую организацию.
Из представленных карт аттестации рабочих мест, протоколов измерения климата следует, что измерение параметров микроклимата производилось в соответствии с СанПиН 2.2.4.548-96.
Оснований не доверять указанным результатам, у заявителя (работодателя) не имелось.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
Таким образом, оснований для проведения переаттестации рабочих мест в АО «Санофи-авентис груп» (Франция) не имелось.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 263-О).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Требуя от работодателя в пунктах 2 – 4 предписания обязанности предоставить работникам, условия труда которых отнесены к вредным (3 или 4 степени опасности), все виды компенсаций, государственный инспектор не учел, что согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 года № АКПИ12-1570, оставленному без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 № АПЛ13-102, до реализации поручения, указанного в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870, работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Пунктами 5 – 10 предписания на работодателя возложена обязанность заключить с работниками, которым предоставлен служебный автомобиль, дополнительные соглашения о выполнении работы по совмещению, по должности водитель. Кроме того, по отношению к указанным лицам предписано установит доплату за совмещение провести психиатрическое освидетельствование и др.
Признавая незаконными указанные пункты предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление служебного автомобиля для выполнения функций менеджера, представителя, и т. д. не свидетельствует о выполнении данными работниками обязанностей водителя.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 – 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, оплате дополнительной работы либо совмещения, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание в указанной части вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс РФ не регулирует.
Вместе с тем следует учитывать, что, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.1957 № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующему в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В пункте 14 предписания на АО «Санофи-авентис груп» (Франция) возложена обязанность установить конкретные дни выплаты заработной платы.
В то же время в п. 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Санофи-авентис груп» (Франция) установлено, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца до 15 и 30 числа расчетного месяца соответственно.
Доводы Государственной инспекции труда в г. Москве в указанной части о том, что в локальных актах должна быть указана конкретная дата выплаты, не свидетельствуют о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя, т. к. из приведенного выше пункта Правил внутреннего трудового распорядка следует, что дни выплаты аванса и заработной платы определены.
Указание же на день выплаты – до 15 и 30 числа расчетного месяца не является нарушением законодательства, так как какой-либо неопределенности в моменте получения вознаграждения за труд не имеется.
Требования Государственной инспекции труда в г. Москве о соблюдении графика отпуска являются формальными и не основаны на выявленных в ходе проверки нарушениях трудового законодательства РФ.
В силу ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Согласно Указаниям по заполнению унифицированных форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, перенос отпуска производится на основании документа, составленного в произвольной форме. Следовательно, издание приказа о переносе отпуска не является обязательным. Перенос отпуска может также осуществляться на основании докладной записки руководителя структурного подразделения, иного документа, в том числе – личного заявления работника с разрешающей резолюцией руководителя.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно поручению Правительства РФ от 25.07.2013 г. дано поручение Минтруду РФ провести в 2013 году проверку соблюдения требований законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта.
Именно в рамках реализации данного поручения Государственной инспекцией труда в г. Москве была проведена внеплановая проверка в Представительстве АО «Санофи-авентис груп» (Франция).
Частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 – 7 названной статьи.
В силу части 3 данной статьи Закона № 259-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
Согласно Положению о Представительстве АО «Санофи-авентис груп» (Франция) в г. Москве, основным видом деятельности организации является фармацевтическая деятельность.
Таким образом, деятельность компании не связана со строительством либо автомобильным транспортом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что организация предоставляет работникам для осуществления трудовых функций возможность использования служебного автотранспорта, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о работе организации в сфере автомобильного транспорта.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в г. Москве – без удовлетворения.