Кассационное определение Пермского краевого суда от 12.03.2012 по делу № 33-2259

Судья Бузмакова О. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О. В.,
Судей Петуховой Е. В., Опалевой Т. П.,
При секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2012 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Международная Торговая Компания <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года, которым с учетом определения от 16 февраля 2012 года об устранении допущенной в решении описки в наименовании ответчика, постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить.

Восстановить К. на работе в должности <...> отдела рекрутинга общества с ограниченной ответственностью Международная Торговая Компания <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международная Торговая Компания <...> в пользу К. невыплаченную заработную плату за июль и август 2011 г. в размере 3 917 рублей 59 копеек (с последующим удержанием налога), средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 696 рублей 38 копеек (с последующим удержанием налога) и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 918 рублей 42 копеек.

Решение в части восстановления К. на работе в должности <...> отдела рекрутинга общества с ограниченной ответственностью Международная Торговая Компания <...> обратить к немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О. В., объяснения представителя ответчика М., истца К., ее представителя С., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...>, впоследствии переименованному в общество с ограниченной ответственностью Международная Торговая Компания <...> (далее по тексту – Общество), требуя восстановить ее на работе в должности <...> отдела рекрутинга Общества, взыскать неполученную заработную плату в размере 2 505 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 04.08.2011 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что она была принята на данную должность в Общество 04.07.2011 г., уволена 03.08.2011 г., о чем ей сообщено было только устно, с приказами о приеме и увольнении ее Общество не знакомило, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении не внесло, увольнение считает незаконным. Также истец указала, что ей полагалась к выплате заработная плата в размере 10 005 рублей, в июле 2011 г. ответчик выплатил ей 7 500 рублей после увольнения 15.08.2011 г. и 17.08.2011 г.

В судебном заседании истец настаивала на иске, уточнив, что компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с тем, что уволена незаконно, окончательный расчет с ней был произведен не в дату увольнения, а позднее; ей было неприятно, что ее уволили.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым истец принималась на работу с испытательным сроком, уволена 03.08.2011 г., как не прошедшая испытательный срок, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, но расписаться в этом отказалась, с 03.08.2011 г. на работу не выходила, с заявлениями о выдаче ей копий приказов о приеме и увольнении не обращалась; о предстоящем увольнении по указанному основанию истец предупреждалась устно; Общество неоднократно предлагало истцу получить остаток заработной платы в сумме 1 134 рубля, сделать запись в трудовой книжке, которую истец Обществу при приеме на работу не передавала, но истец от денег и записи в трудовой книжке отказалась. Помимо изложенного Общество заявило о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (л. д. 35 – 36). Также представитель ответчика подтвердила, что Общество не ознакомило истца с приказом о приеме на работу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ответчиком не соблюдена процедура увольнения, а именно нет доказательств, что К. ознакомлена с приказом об увольнении. Истицей в судебном заседании не отрицалось, что результаты испытания при приеме на работу были неудовлетворительными, о причинах расторжения трудового договора ей было известно. Представителем Ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления акта об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, составленном 31.07.2011 г., однако суд ходатайство не стал рассматривать.

Также в решении районного суда содержится неожиданный вывод о том, что у К. были объективные условия для отсутствия на рабочем месте 4 августа 2011 года, так как Обществом она была уволена 03.08.2011 года. Таким образом, что суд исходит из того, что Истица знала о содержании приказа об увольнении до того, как перестала выходить на работу.

В судебном заседании 15 декабря 2011 года был объявлен перерыв до 16 декабря 2011 года. 16 декабря 2011 года Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания и переносе его на 20 декабря 2011 года, в связи с необходимостью представления документов о переименовании Ответчика. Однако судом ходатайство было оставлено без удовлетворения, вынесено решение суда в отношении ООО <...>, тогда как ответчиком на день вынесения решения суда являлась организация с другим наименованием – ООО МТК <...>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что истец К. была принята в Общество на должность <...> отдела рекрутинга с 04.07.2011 г. с испытательным сроком в три месяца, что подтверждается копией приказа от 04.07.2011 г. № 000023 и трудового договора № ТД-10-03/91 от 04.07.2011 г. (л. д. 39, 40) и не оспаривается сторонами.

На основании служебной записки начальника отдела от 31.07.2011 г. Общество приказом от 31.07.2011 г. № 000026 уволило истца с занимаемой должности и прекратило действие трудового договора с 03.08.2011 г. в соответствии с частью 1 ст. 71 ТК РФ (л. д. 41, 42).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований К., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы с работы ответчиком были допущены нарушения требований трудового законодательства, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а именно положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Это позволит работнику в случае необходимости более аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права Общество не предупреждало истицу в письменной форме о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания и не указывало истице причины, послужившие основанием для признания ее не выдержавшей испытание.

Судебная коллегия полагает также необходимым учесть, что согласно Трудовому кодексу, установление испытания работнику имеет целью проверить соответствие работника выполняемой работе, если руководитель принял решение расторгнуть договор с работником, он должен доказать несоответствие работника занимаемой им должности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав служебную записку от 31.07.2011 года, послужившую основанием к увольнению К., судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не были представлены доказательства несоответствия истицы занимаемой должности, не представлены доказательства того, что она не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей ей надлежащим образом выполнять трудовые обязанности, что работодателем были учтены все обстоятельства, при которых он уволил истицу по указанным в приказе основаниям.

Доводы ответчика о том, что истец уведомлялась о предстоящем увольнении устно, ознакомлена с приказом об увольнении, где указано основание увольнения, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, что подтверждается актом от 31.07.2011 г., являются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении работодателем предусмотренной частью 1 ст. 71 ТК РФ процедуры увольнения истца. Приказ об увольнении предупреждением о предстоящем увольнении не является. Не может быть признана таким предупреждением и служебная записка начальника отдела от 31.07.2011 года, подписи истицы в служебной записке не имеется. Исходя из смысла письменной формы, можно сделать вывод, что она предполагает составление определенного документа (в данном случае – предупреждения) в материальном виде. Такого документа (предупреждения) ответчиком не составлялось.

Доводы жалобы ответчика о том, что истица знала о содержании приказа об увольнении до того, как перестала выходить на работу, поскольку в решении содержится вывод о том, что у К. были объективные условия для отсутствия на рабочем месте 4 августа 2011 года, так как Обществом она была уволена 03.08.2011 года, не являются основанием к отмене решения суда. То обстоятельство, что истица возможно знала о содержании приказа об увольнении не свидетельствует о законности ее увольнения, поскольку не подтверждает соблюдение работодателем предусмотренной ч. 1 ст. 71 ТК РФ процедуры увольнения истца.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что судом вынесено решение в отношении ООО <...>, тогда как ответчиком на день вынесения решения суда являлась организация с другим наименованием – ООО МТК <...>. Как следует из материалов дела, определением суда от 16 февраля 2012 года исправлена допущенная в решении Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года описка в наименовании ответчика, указано во всех случаях его наименование – Общество с ограниченной ответственностью Международная Торговая компания <...> вместо Общество с ограниченной ответственностью <...> (л. д. 81). Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. При разрешении данного спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международная Торговая Компания <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.