Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 № 33-48067/2015

Судья: Сальникова М. Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Котовой И. В.,
Судей Рачиной К. А., Климовой С. В.,
При секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И. В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор – 112» в счет возмещения затрат, понесенных на обучение, в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать»,

установила:

ООО «Южный Двор – 112» обратилось в суд с иском к Д., просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с обучением последнего, в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между сторонами были заключены ученический и трудовой договора, обучение ответчика осуществлялось в рамках осуществления им трудовой деятельности, за счет работодателя, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств установленный срок не отработал, уволившись по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ООО «Южный Двор – 112» исковые требования поддержал, Д. и ее представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы Д., отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Д. и ее представителя – М. С., представителя ООО «Южный Двор – 112» – М. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Д. была принята на работу к истцу 25.09.2014 г. на должность *** по основному месту работы.

29.09.2014 г. между сторонами был заключен ученический договор, поименованный как «Ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу», по условиям которого ООО «Южный Двор – 112» принимает на работу Д., ищущую работу, но не имеющую для нее необходимой профессии (специальности) и квалификации – *** «Драгери», для ее профессиональной подготовки в течение обусловленного срока – 120 часов в течение 3-х недель – с 29.09.2014 г. по 20.10.2014 г., – курсов «Управление магазином», «Оформление первичной бухгалтерской документации» и «Основы маркетинга», стоимость обучения составляет 30 000 руб., обучение осуществляется за счет средств и силами работодателя, в период обучения выплачивается стипендия из расчета 9 000 руб. в месяц, а Д. обязалась отработать у истца по окончании обучения минимум 6 месяцев по должности ***, в случае невыполнения данной обязанности возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением обучения.

В соответствии с указанным договором Д. прошла соответствующее обучение по направлению работодателя, что подтверждено представленными по делу доказательствами, в том числе фактом выдачи ответчику соответствующего сертификата, истцом были понесены расходы, связанные с обучением истца, в заявленной ко взысканию сумме 30 000 руб. (л. д. 52 – 57).

Приказом № *** от 08.12.2014 г. Д. была уволена 08.12.2014 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании собственного заявления от 08.12.2014 г.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Д. расторгла трудовой договор, заключенный с нею, по собственной инициативе ранее срока, установленного в ученическом договоре, тем самым нарушив принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение пропорционально неотработанному времени, установленному в ученическом договоре. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере *** руб., указав, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов, представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда со стороны истца не оспаривается, а со стороны ответчика фактически оспаривается только в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере *** руб. и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Также судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в той части, в которой исковые требования были удовлетворены и вынесении нового решения в данной части о полном отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Как указывалось выше, ученическим договором, заключенным с Д., все названные выше его существенные условия предусмотрены. Ученический договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доказательств того, что Д. была уволена в связи с наличием у нее уважительных причин, в материалах дела не имеется, заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты было написано ей собственноручно, какими-либо причинами не обусловлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.7 заключенного между сторонами ученического договора, в случае не сдачи экзамена, ученик продолжает трудовую деятельность в качестве продавца.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелся опыт необходимой работы; что на момент подписания ученического договора она не являлась лицом, ищущим работу; что за период ученичества ей не выплачивалась стипендия.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении. Само по себе, указание в ученическом договоре на то, что он заключен с лицом, ищущим работу, а также указание на то, что он является гражданско-правовым договором, не свидетельствует о том, что ответчик не была направлена на обучение, не проходила его, что истцом не было понесено расходов на ее обучение, а также о том, что ответчик надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства отработать определенное время у истца.

Вместе с тем, постановленное по делу решение не в полной мере соответствует требованиям ст. 249 ТК РФ.

Как указывалось выше, по условиям ученического договора ответчик обязалась отработать у истца в должности администратора не менее шести месяцев, ученический договор заключен между сторонами 29.09.2014 г., последним днем ее работы являлся день увольнения – 08.12.2014 г., следовательно, учитывая, что в период действия ученического договора истец фактически уже была принята на работу по должности ***, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с ее обучением, *** руб. *** коп., пропорционально неотработанному времени (30 000 / 6 = 5 000 руб./месяц; (2 (октябрь и ноябрь месяцы полностью) x 5 000) + (5 000 / 22 (рабочих дня в сентябре) x 2 (фактически отработанных в сентябре, начиная с 29.09.2014 г.)) + (5 000 / 23 (рабочих дня в декабре) x 6 (фактически отработанных дней в декабре) = 11 758 руб. 88 коп.; 30 000 - 11758,88 = 18 241 руб. 12 коп.), в связи с чем в данной части решение суда надлежит изменить и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, изменить и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Д. в пользу ООО «Южный Двор – 112» расходы, связанные с обучением, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований ООО «Южный Двор – 112» в остальной части отказать».

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.