8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Бурганова Э. З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Муртазина А. И.,
судей Гаянова А. Р., Губаевой Н. А.,
при секретаре судебного заседания Х. Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А. Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» Ш. на Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» к Х. К. о взыскании денежной суммы по ученическому договору оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х. К. и ее представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (далее – Общество) обратилось с иском к Х. К. о взыскании денежной суммы по ученическому договору.
В обоснование иска указано, что 1 февраля 2012 года между сторонами заключен ученический договор № ZFK\2012-10, согласно которому общество обязалось выплачивать стипендию, а Х. К. обязалась приступить к работе по завершении обучения и проработать по трудовому договору у истца в соответствии с полученной профессией в течение 5 лет.
Х. К. свои обязательства по данному договору не выполнила, по окончании срока обучения в июле 2014 года не обратилась в службу персонала истца, к работе не приступила. С июля 2014 года она трудоустроена в другой организации.
19 ноября 2014 года и 14 мая 2015 года ответчику были направлены письма с предложением подойти в службу персонала для заключения трудового договора. Однако Письмом от 27 мая 2015 года ответчица уведомила истца, что заключать трудовой договор не намерена.
В связи с отказом ответчика выполнить условия договора истцу причинен ущерб в виде выплаченных Х. К. стипендий за весь период обучения в размере 162 501 рубль. Общество просило взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда об одностороннем изменении ученического договора и невыполнение истцом обязательства по договору по проведению для ответчика квалифицированных экзаменов не соответствуют действительности. Измененный ученический договор подписан обеими сторонами. Ответчик обязательства по договору не выполнила, по окончании срока обучения не обратилась к истцу, к работе не приступила. Поступила на работу к другому работодателю до окончания обучения и получения диплома специалиста. Успешная проверка знаний и сдача квалификационных экзаменов предусмотрена учебной программой и включена в условия профессионального обучения. В связи с невыполнением обязательства по трудоустройству у ответчика возникло обязательство в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации по возврату полученной за время ученичества стипендии. Прием на работу свидетеля ФИО1 до окончанию ее обучения не является относимым доказательством уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств по ученическому договору. Выводы суда об отсутствии у истца вакансии специалистов по логистике не подтверждены материалами дела, опровергаются представленным истцом штатным расписанием на 2014 год.
В суд апелляционной инстанции представитель Общества не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Общества.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному делу.
Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2012 года между Обществом как работодателем и Х. К. как учеником заключен ученический договор № ZFK\2012-10 (далее – договор) на профессиональное обучение ответчика с целью приобретения им специальности «Логистика и управление процессами» (Форальбергский университет прикладных наук) в течение 5 месяцев и «Логистика и управление процессами поставок» (Камская государственная инженерно-экономическая академия, г. Набережные Челны Республики Татарстан) – 2 года. По условиям договора за период обучения не позднее 10-го числа каждого месяца Общество выплачивает стипендию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ученика.
Ученик в соответствии с пунктами 2.2.7 и 5.2 договора обязуется приступить к работе по завершению обучения и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в соответствии с полученной профессией в течение 5 лет; в случае, если не выполнит свои обязанности на данному договору, в том числе не приступает к работе, он возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением ученика.
Работодатель обязуется по окончании срока ученичества организовать проверку знаний, полученных учеником в период обучения, уровня его профессиональной подготовки путем проведения квалификационных экзаменов (п. 2.4.4).
Указанные условия заключенного сторонами ученического договора ответчик не отрицал.
Во исполнение обязательства по ученическому договору истцом произведена выплата ответчику стипендий за весь период обучения на общую сумму 162 501 рублей, что подтверждается представленными в суд подлинниками платежных документов о перечислении денежных средств на лицевой счет Х. К. (л. д. 63 – 79), а также выпиской по счету Х. К. в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 21 декабря 2012 года по 22 июля 2015 года.
В период времени с 20 февраля по 13 июля 2012 года ответчик прошла обучение в Форарльбергском университете прикладных наук (Австрия).
30 июня 2014 года Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» Х. К. выдан диплом, согласно которому она освоила программу специалитета по специальности «Логистика и управление цепями поставок» и успешно прошла государственную итоговую аттестацию, ей присвоена квалификация – логист.
Согласно трудовой книжки 24 июня 2015 года Х. К. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в качестве логиста отдела материально-технического снабжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Х. К. денежных средств, выплаченных ей в качестве стипендии за обучение в рамках заключенного между сторонами ученического договора, суд исходил из того, что истцом не проведена проверка знаний ответчика путем сдачи им квалификационных экзаменов. Указанная обязанность истца предусмотрена договором и законом и является правовым основанием для принятия ученика на работу. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательства по договору, поскольку по окончании обучения ему не была предложена истцом работа по специальности, должности. О необходимости явиться для трудоустройства ответчик уведомлен лишь 19 ноября 2014 года. Факт изменения истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком условий ученического договора судом признан судом существенным по делу обстоятельством.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статьям 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Анализ вышеуказанных положений трудового законодательства приводит к выводу, что лицо, ищущее работу, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, стороны заключили ученический договор о профессиональном обучении ответчика с целью приобретения им специальности с последующим трудоустройством к истцу.
Ответчик по завершению обучения обязался поступить на работу к истцу и отработать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией в течение 5 лет.
30 июня 2014 года Х.К. выдан диплом об образовании и получении квалификации «логист».
Однако 24 июня 2014 года, то есть до завершения обучения и получения диплома о соответствующем образовании, Х. К. поступила на работу к иному работодателю – ООО «<данные изъяты>».
19 ноября 2014 года и 14 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложениями подойти в службу персонала для заключения трудового договора, на которые Х. К. фактически ответила отказом.
В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Доказательств наличия уважительных причин, освобождающих ее от исполнения взятых на себя обязательств по ученическому договору, Х. К. не представила.
Данных, свидетельствующих об обращении Х. К. к истцу по вопросу трудоустройства и об отказе ей в этом, суду не представлено.
Кроме того, продолжение ею трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» по настоящее время свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений заключить трудовой договор с истцом и выполнить взятые на себя обязательства по ученическому договору.
Учитывая изложенные обстоятельства, в силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения учеником без уважительных причин возложенной на него обязанности отработать по приобретенной квалификации установленный ученическим договором срок после прохождения обучения, у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные последним расходы по оплате расходов в связи с обучением.
Факт изменения содержания ученического договора, установленный судом в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует об одностороннем изменении условий заключенного сторонами договора, поскольку не влияют на его существенные условия.
Как указывалось выше, согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Анализируя представленный истцом ученический договор и ее редакцию, представленную ответчиком, все приведенные условия в заключенном между сторонами ученическом договоре соблюдены и идентичны, в том числе обязательство ученика приступить к работе по завершению обучения и проработать по трудовому договору у истца в соответствии с полученной профессией «логист» в течение 5 лет. Оплата ученичества в договоре в редакции истца указана за вычетом налога на доходы физических лиц.
Внесенные изменения в договор в части оплаты ученичества с указанием размера выплачиваемой ученику стипендии без вычета налога на доходы физических лиц не изменяет существо договора и размер фактических оплат ученичества.
Согласно Письму Минфина России от 7 марта 2007 № 28-11/021233 стипендия, выплачиваемая организацией работнику согласно ученическому договору на профессиональное обучение, не подпадает под действие пункта 11 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, данная стипендия подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц и уплачивается работодателем как налоговым агентом при перечислении ученику.
В ходе рассмотрения дела установлено, что условиями ученического договора была предусмотрена выплата ответчику стипендии в размере 21 000 рублей (с 16 февраля 2012 года по 16 июля 2012 года) и 2 500 рублей (в течение 2 лет с 17 июля 2012 года) в месяц, которую ответчик получал, что подтверждено соответствующими финансовыми документами и не оспаривалось со стороны ответчика. Всего ответчиком получено 162 501 рубль.
Утверждение ответчика о том, что истцом не была проведена проверка знаний ответчика путем сдачи им квалификационных экзаменов, не является нарушением истцом условий договора, поскольку данное условие не является существенным. Ответчик сдала государственные экзамены в учебном заведении и получила диплом и необходимую квалификацию.
Принимая вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании денежных средств, выплаченных Х. К. в качестве стипендий за весь период обучения в размере 162 501 рубль.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Общества в полном объеме.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» удовлетворить.
Взыскать с Х. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» расходы в связи с ученичеством в сумме 162 501 рубль.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.