8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Голубова М. Ю.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Шигаповой С. В.,
Судей Смолина А. А., Малковой С. В.,
При секретаре Парневовой Н. В.,
С участием прокурора С. Н. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Верхнеуральского района в интересах неопределенного круга лиц к Д. о прекращении действия права на управление транспортным средством,
заслушав доклад судьи Смолина А. А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Соколовой Н. Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Верхнеуральского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Д. о прекращении действия права на управление транспортным средством, изъятии водительского удостоверения № 74МА134007, выданного 23.03.2007 года.
В обоснование требований указано на то, что 23.03.2007 года Д. выдано водительское удостоверение № 74МА134007. В соответствии с выпиской из истории болезни № 1787/258 от 16.07.2012 года ответчик страдает заболеванием, согласно которому ему противопоказано управление транспортными средствами. Наличие у ответчика водительского удостоверения на право управления транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
Прокурор Рубашин Н. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал.
Представитель ответчика Р. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ОГИБДД ОМВД по Верхнеуральскому району, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер», МУЗ «Верхнеуральская ЦРБ» в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены, прекращено действие права на управление транспортными средствами Д. с изъятием водительского удостоверения № 74МА134007, выданного 23.03.2007 года.
Не согласившись с решением суда, Д. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность постановки его на учет в МУЗ Верхнеуральской ЦРБ, на незаконность предоставления списка лиц, состоящих на диспансерном учете, ссылаясь на то, что являясь пациентом, согласие на обработку персональных данных не давал.
Прокурор Соколова Н. Ф. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении требований жалобы просила отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д., представитель ответчика Р., представители ОГИБДД ОМВД по Верхнеуральскому району Челябинской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Областной наркологический диспансер», МУЗ «Верхнеуральская ЦРБ», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеет дату 10.12.1995, а не 10.10.1995.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, Д. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № 74 МА134007, выданного 23.03.2007 года (л. д. 10).
Согласно выписке из истории болезни № 1787/258 Д., <...> года рождения, в период с 04.07.2012 года по 16.07.2012 года находился на стационарном лечении, выписан с диагнозом ***. Фаза обострения. *** Степень тяжести средняя. Рекомендовано: Д учет в НДО, явка в НДО в течение 10 дней (л. д. 54).
По сведениям, представленным МУЗ Верхнеуральская центральная районная больница по состоянию на 01.01.2014 года, Д. состоит на диспансерном учете с диагнозом *** (л. д. 9 оборот).
На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года, «наркомания» является хроническим и затяжным психическим расстройством, препятствующим управлению транспортными средствами. Лица, страдающие наркоманией, не могут осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе управлять автомототранспортными средствами. Водители авто-, мототранспортных средств, страдающие наркоманией, допускаются к управлению транспортным средством при наличии стойкой ремиссии.
Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 г. № 704, снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью.
В соответствии с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 (ред. от 23.09.2002) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.
Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, исходя из того, что доказательств стойкой ремиссии суду ответчиком не представлено, срок наблюдения за таким больным не истек, учитывая добровольный отказ ответчика от прохождения наркологической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика указанного заболевания препятствует управлению им транспортными средствами, и влечет прекращение действия права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку правильность выводов суда подтверждается материалами дела, из которых не усматривается наличие каких-либо сведений о снятии ответчика с учета, в связи со стойкой ремиссией, наличии стойкой ремиссии, соответствующего заключение комиссии учреждения, в котором наблюдается ответчик, либо лечащего врача в материалы дела также не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения иска прокурора и прекращения действия права Д. на управление транспортными средствами, поскольку, по мнению судебной коллегии, дальнейшее управление им транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.
Доводы жалобы Д. о незаконной постановке его на учет в МУЗ Верхнеуральской ЦРБ являются несостоятельными, поскольку законность действий по принятию на диспансерный учет ответчика предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела не являлась.
При этом, согласно абзацу 1 раздела 1 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 г. № 704, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).
Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом осуществляется по месту жительства. Окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (абзац четвертый).
Из показаний свидетеля К. Н. П., допрошенной в судебном заседании, работающей *** кабинета, Д. следует, что ответчик поставлен на диспансерный учет в 2012 года на основании выписки из областного диспансера, направленной в адрес больницы, после прохождения лечения ответчика в стационаре Магнитогорского областного *** диспансера (л. д. 62 – протокол судебного заседания).
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и доводы жалобы о незаконности предоставление списка лиц, состоящих на диспансерном учете, со ссылкой на то, что являясь пациентом, ответчик согласие на обработку персональных данных не давал, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.02.2014 года в целях проведения проверки соблюдения законодательства об охране здоровья, о безопасности дорожного движения в деятельности МУЗ «Верхнеуральская ЦРБ», ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району в части лишения права управления лиц, состоящих на учете в медицинских учреждениях с диагнозами, не позволяющими иметь разрешение на управление транспортными средствами, в прокуратуре Верхнеуральского района зарегистрирован соответствующий рапорт (л. д. 8).
Администрацией МУЗ Верхнеуральская ЦРБ в адрес прокурора Верхнеуральского района, в ответ на требование № 13-в-10 от 13.02.2014 года, предоставлен список лиц, состоящих на диспансерном учете с диагнозом «наркомания» (л. д. 9).
В силу толкования статей 1, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций в рамках надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений для выяснения возникших вопросов.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи обработка персональных данных допускается, в т. ч., для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации функций, полномочий и обязанностей.
Таким образом, Федеральный закон от 27.07.2006 года № 152 «О персональных данных», которым предусмотрена обработка персональных данных с согласия их носителя, не препятствует выполнению требований прокурора по истребованию сведений в отношении лиц, состоящих на учете в медицинских учреждениях с диагнозами, не позволяющими иметь разрешение на управление транспортными средствами.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.