8 (952) 080-10-85
круглосуточно
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Королевой С. В.,
Судей Касянчук Е. С., Соляникова Р. В.,
При секретаре В. С. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года по иску Б. К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б. К. С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ее супруг, Б. С. В., оформил кредит овердрафт в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк). При заключении договора по просьбе сотрудника банка ее супруг предоставил телефон истца. В ноябре 2014 года после несвоевременного внесения очередной суммы обязательного платежа, сотрудники банка стали ей звонить. В первом же разговоре с сотрудниками банка Б. К. С. сообщила о том, что не дает согласия на использование ее персональных данных и просила прекратить их обработку. Несмотря на сделанное ею заявление, звонки продолжали поступать, при этом разговор велся в грубой форме, навязчиво. Истец была вынуждена обратиться в Управление Роскомнадзора по РК с жалобой на действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В ответ на ее жалобу 12.02.2015 г. Роскомнадзор сообщил, что в настоящий момент Банк прекратил осуществление звонков по номеру Б. К. С., дополнительно ей было предложено направить заявление в Банк о запрете обработки данных и уничтожении персональных данных.
Истец просила признать незаконными действия сотрудников Банка по получению, обработке и отказе в прекращении обработки ее персональных данных, возложить на ответчика обязанность по уничтожению персональных данных Б. К. С., взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда <...> руб. и судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал действия общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» по получению, обработке и отказе в прекращении обработки персональных данных Б. К. С. незаконными. Обязал общество ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» уничтожить используемые персональные данные Б. К. С., уведомить Б. К. С. об уничтожении используемых ее персональных данных в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Б. К. С. в счет компенсации морального вреда <...> руб. и госпошлину в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Настаивает на том, что судом не установлено нарушение прав истца. Представленные в суд аудиозаписи телефонных не подтверждают факта того, что по указанному номеру звонил именно сотрудник Банка, а также не ясна дата переговоров и кто именно участвовал в переговорах. Истцом не представлено доказательств факта причинения истцу нравственных или физических страданий. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда явно завышенной, с учетом того, что истец обосновывает свои требования совершенными в его адрес всего двумя телефонными звонками. Не оспаривает, что между Банком и Б. К. С. отсутствуют договорные отношения. Указывает, что Банк прекратил обработку персональных данных истца в рамках договора с Б. С. В., о чем уведомил Роскомнадзор, а Роскомнадзор уведомил об этом Б. К. С.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, считает, что представлены достаточные доказательства факта обработки персональных данных ответчиком без согласия истца.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, федеральный законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в Федеральном законе «О персональных данных» указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).
В статьях 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено право субъекта персональных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 18 Закона, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.
Частью 4 ст. 18 Закона установлено, что оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, том числе в случае, если персональные данные получены оператором в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Статьями 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Судом установлено, что между Банком и Б. С. В. 23.08.2011 г. был заключен договор о предоставлении кредита и ведению банковских счетов, в последующем заключен договор от 10.04.2012 г. об использовании карты. Из представленных документов следует, что Б. С. В. при заключении договоров для контактов предоставил номер своего сотового и рабочего телефонов. Иных телефонов не предоставлял. В связи с неисполнением заемщиком Б. С. В. обязательств по договору Банк использовал персональные данные истца Б. К. С., звонил на телефон истца в связи с неисполнением договорных обязательств Б. С. В., несмотря на требование истца прекратить использование ее персональных данных в отсутствие у нее каких-либо договорных отношений с Банком. Однако Банк не прекратил использование персональных данных истца, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия, а в последующем в суд. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца и признал действия Банка по получению, обработке и отказе в прекращении обработки персональных данных истца незаконными, обязал уничтожить персональные данные истца, уведомив об этом истца, и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что Банк прекратил обработку персональных данных истца в рамках договора № <...>, о чем уведомил Управление Роскомнадзора, которое в свою очередь уведомило об этом истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом установлен факт незаконной обработки персональных данных истца, что не оспаривает ответчик.
Довод жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности, справедливости, оценил характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, им в решении суда дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда от 27 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.