Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Приморского краевого суда от 15.10.2014 по делу № 33-9124

Судья: Бобрович П. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Степановой Е. В.,
Судей Шароглазовой О. Н., Важениной Н. С.,
С участием прокурора Ситкиной М. Ю.,
При секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. А. к МП г. Спасск-Дальний «МРЭУ № 2 микрорайона им. С. Лазо» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б. А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 24 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О. Н., объяснения Б. А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МУП г. Спасск-Дальний «МРЭУ № 2 микрорайона им. С. Лазо» М., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что с 17.01.2011 состояла в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием города Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. Лазо» в должности специалиста по бытовому обслуживанию населения по срочному трудовому договору, а с 18.04.2011 была переведена на постоянную работу. 08.05.2014 она была уволена по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом № 11-а от 12.03.2014 о дисциплинарном взыскании она не согласна, так как в объяснительной от 20.02.2014 указала уважительную причину о том, что ей не с кем оставлять несовершеннолетнюю дочь – Б. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на тот момент было шесть лет. Супруг работает за пределами Приморского края и она трудоустроилась к ответчику с графиком работы с 8.00 до 17.00 часов, чтобы не оставлять без присмотра своего ребенка. Супруг с ними не проживает, она одна воспитывает и содержит ребенка. Близких людей, с которыми можно было бы оставить ребенка, у нее нет. Более того, ребенок болеет с начала марта 2014 года и нуждается в постоянном уходе, также необходима консультация специалистов в краевой больнице, о чем она и сообщила работодателю. Она не против исполнять трудовые обязанности согласно профессиональных данных, но только с графиком работы в дневное время суток. За весь период работы правила внутреннего трудового распорядка не нарушала. Добровольного письменного согласия о переводе ее на другую работу она работодателю не писала. Просила признать незаконными приказ № 11-а от 12.03.2014 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, за невыполнение приказа о переводе в связи с производственной необходимостью, а также приказ № 56-л от 08.05.2014 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Восстановить ее на работе в Муниципальное унитарное предприятие города Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. Лазо» специалистом по бытовому обслуживанию населения, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула по день рассмотрения спора по существу, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Б. А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что приказом № 14-л от 20.02.2013 она была переведена временно на должность дежурного администратора гостиницей, что предполагало работу в ночную смену. Поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок Б. Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг с ними не проживает, и оставить ей ребенка было не с кем, то она не имела возможности работать в ночную смену, о чем и поставила в известность своего работодателя. Полагала, что никаких требований и законов она не нарушала.

Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указал, что в период с 11.01.2014 по 23.01.2014 во время болезни дежурного администратора гостиницы Ч., специалистом по бытовому обслуживанию населения МУП «МРЭУ № 2» Б. А., самовольно, без согласования с руководителем предприятия был изменен режим работы администраторов гостиницы. При отсутствии работника с 11.01.2014 документы о необходимости возложения его обязанностей поданы только 29.01.2014. В связи с этим, приказом директора МУП «МРЭУ № 2» от 10.02.2014 № 25-а Б. Л. за превышение должностных обязанностей, несвоевременное предоставление служебных документов, объявлен выговор. Приказом директора МУП «МРЭУ № 2» от 20.02.2014 № 14-л в связи с производственной необходимостью, обеспечением нормальных жизненных условий населения города, для замещения временно отсутствующего по болезни работника, Б. А. была переведена с 21.02.2014 на период отсутствия работника, но не более одного месяца, дежурным администратором гостиницы, с оплатой не ниже среднего заработка по прежней работе. От подписи об ознакомлении с данным приказом Б. А. отказалась, о чем был составлен акт от 20.02.2014. Б. А. самовольно отказалась от исполнения данного приказа, что подтверждается актом, согласно которому 21.02.2014 в период с 8 часов 10 минут по 17 часов 00 минут Б. А. не приступила к работе дежурного администратора. 12.03.2014 приказом директора МУП «МРЭУ № 2» № 41-а «О дисциплинарном взыскании» за неисполнение приказа № 14-я от 20.02.2014 Б. А. объявлен выговор. Приказом директора МУП «МРЭУ № 2» от 21.04.2014 № 46-л в связи с очередным ежегодным отпуском работника Т., Б. А. была переведена с 22.04.2014 на период отсутствия работника, но не более одного месяца, дежурным администратором гостиницы, с оплатой не ниже среднего заработка по прежней работе. Б. А. самовольно отказалась от исполнения данного приказа и не приступила к работе дежурным администратором гостиницы. 08.05.2014 приказом директора МУП «МРЭУ № 2» № 56-л «О дисциплинарном взыскании» к Б. А. применено дисциплинарное взыскание – увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Помощник прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края К. в судебном заседании указала, что нарушений при увольнении истицы допущено не было. Оснований для удовлетворения исковых требований Б. А. не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Б. А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Б. А., процедура увольнения работодателем не нарушена.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда по делу является правильным, поскольку истицей были допущены факты грубого нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию предполагает необходимость соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида – до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ), виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 17.01.2011 истица состояла в трудовых отношениях с МУП г. Спасска-Дальнего «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. Лазо» на основании срочного трудового договора.

18.04.2011 между вышеуказанным учреждением и Б. А. был заключен трудовой договор № 26, по которому последняя была принята на должность специалиста по бытовому обслуживанию населения на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.2.1 трудового договора работник обязан соблюдать внутренний трудовой распорядок.

Как следует из приказа МУП г. Спасска-Дальнего «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. Лазо» № 14-л от 20.02.2014, в связи с производственной необходимостью, обеспечением нормальных жизненных условий населения города, для замещения временно отсутствующего по болезни работника Г. Б. А. была переведена временно, с 21.02.2014, но не более одного месяца, дежурным администратором гостиницы.

Из акта от 20.02.2014 следует, что Б. А. отказалась ознакомиться с вышеназванным приказом.

Как следует из письменного объяснения Б. А. от 20.02.2014, она отказывается замещать должность администратора гостиницы, поскольку у нее маленький ребенок.

Согласно акту от 21.02.2014 Б. А. с 8-10 час. до 17-00 час. отсутствовала на рабочем месте.

Приказом № 11-а от 12.03.2014 к Б. А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от 20.02.2014 № 14-л.

Оспаривая данный приказ, истица ссылается на его незаконность, поскольку своего согласия на перевод она не выражала. Кроме того, на ее иждивении находится малолетний ребенок Б. Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и она является единственным родителем, а должность дежурного администратора в гостинице предполагает работу в ночное время.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что перевод Б. А. на должность дежурного администратора в гостинице был связан с производственной необходимостью. Кроме того, должность истицы согласно общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов была идентична вышеуказанной должности.

В соответствии с п. 5 ст. 96 ТК РФ к работе в ночное время не допускаются: беременные женщины; работники, не достигшие возраста восемнадцати лет, за исключением лиц, участвующих в создании и (или) исполнении художественных произведений, и других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, инвалиды, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекуны детей указанного возраста могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.

Учитывая, что Б. А. к вышеуказанным категориям лиц не относится, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности принятого работодателем решения о замещении Б. А. должности дежурного администратора гостиницы. Поскольку нарушений трудовых прав истицы допущено не было, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа № 11-а от 12.03.2014 незаконным.

На основании приказа № 56-л от 08.05.2014 за неоднократное неисполнение Б. А. без уважительных причин трудовых обязанностей истица была уволена с должности специалиста по бытовому обслуживанию населения гостиницы. Основанием для издания указанного приказа послужило то, что Б. А. не приступила к работе дежурным администратором гостиницы с 22.04.2014.

Как следует из приказа № 46-л от 21.04.2014, Б. А. была переведена временно, с 22.04.2014 по 21.05.2014, для замещения отсутствующего работника Т., дежурным администратором гостиницы со сменным 24-часовым режимом работы.

Согласно акту от 22.04.2014 Б. А. отсутствовала на рабочем месте.

От дачи письменного объяснения по факту невыхода на работу Б. А. отказалась, что подтверждается актами от 22.04.2014, 25.04.2014 (л. д. 28, 30).

Кроме того, что следует из оспариваемого приказа и материалов дела, на основании приказа № 25-а от 10.02.2014 Б. А. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение должностных обязанностей – несвоевременное предоставление служебных документов.

Указанный приказ истицей в установленный законом срок обжалован не был.

С учетом положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истица являлась привлеченной к дисциплинарной ответственности, со стороны Б. А. имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки актам об отказе Б. А. в дачи объяснений, подписанными работниками, заинтересованными в исходе дела, признается судебной коллегией несостоятельным. Данные акты фиксировали отсутствие согласия истицы на дачу письменных объяснений. При этом самой истицей отсутствие письменных объяснений и нахождения на рабочем месте не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. А. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно