Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Челябинского областного суда от 27.08.2012 по делу № 11-6228/2012

Судья: Тульская И. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой М. П.,
Судей Колчеданцевой А. Г., Митрофановой О. А.,
При секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М. П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Спецкранмонтаж» – А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецкранмонтаж» обратилось в суд с иском к М. о взыскании ущерба в размере ****** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 10 августа 2011 года по 12 декабря 2011 года М. работал в ООО «Спецкранмонтаж» ******. Выполняя свои должностные обязанности на территории открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК») на основании договора подряда от 1 января 2011 года № 10004524, заключенного между ООО «Спецкранмонтаж» и ОАО «ЧМК», М. 2 декабря 2011 года был задержан на территории ОАО «ЧМК» с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. 10.8 указанного договора подряда. Неправомерными действиями ответчика ООО «Спецкранмонтаж» причинен ущерб, выразившийся в выплате истцом в пользу ОАО «ЧМК» штрафа в размере ****** рублей. Истец полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с М. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик М., не отрицая факт его нахождения 2 декабря 2011 года на территории ОАО «ЧМК» в состоянии алкогольного опьянения, возражал относительно заявленных истцом требований.

Суд постановил решение, которым требования ООО «Спецкранмонтаж» удовлетворил частично: взыскал с М. в пользу истца материальный ущерб в размере ****** рубля, госпошлину в размере ****** руб. В остальной части заявленных истцом требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Спецкранмонтаж» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и указывая на то, что в связи с причинением работником ущерба в состоянии алкогольного опьянения М. несет перед истцом ответственность в полном размере.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что М., состоявший с истцом в трудовых отношениях с 10 августа 2011 года по 12 декабря 2011 года, был задержан 2 декабря 2011 года на проходной № 7 ОАО «ЧМК» в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 9 – 11, л. д. 12, л. д. 14 – 15, л. д. 21).

Пунктом 10.8 договора подряда от 1 января 2011 года № 10004524, заключенного между ООО «Спецкранмонтаж» (подрядчик) и ОАО «ЧМК» (заказчик), предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере ****** рублей за появление его работника на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 16 – 20).

ОАО «ЧМК» в адрес ООО «Спецкранмонтаж» 12 декабря 2011 года была направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму штрафа (л. д. 13). Указанная претензия удовлетворена истцом 28 февраля 2012 года (л. д. 25 – 26).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта причинения М. ущерба ООО «Спецкранмонтаж» на сумму ****** рублей, выразившегося в уплате истцом штрафа ОАО «ЧМК» за появление ответчика на территории ОАО «ЧМК» в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 241 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с М. в пользу ООО «Спецкранмонтаж» в счет возмещения причиненного истцу ущерба ****** руб., соответствующих среднемесячному заработку ответчика.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с причинением работником ущерба в состоянии алкогольного опьянения М. несет перед истцом ответственность в полном размере, являются несостоятельными, поскольку М. причинен ущерб самим фактом появления на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а не его действиями, совершенными в таком состоянии и повлекшими причинение ООО «Спецкранмонтаж» материального ущерба, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности в полном объеме в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно