8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С. В.,
судей Лобовой Л. В., Нестеровой Е. Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е. Б. дело по апелляционной жалобе ГСК «Балтийский» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015, по которому постановлено:
Исковые требования Б. к ГСК «***» об обязании выдать трудовую книжку и приказ об увольнении, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.
Обязать ГСК «***» выдать Б. трудовую книжку, приказ об увольнении.
Взыскать с ГСК «***» в пользу Б. заработную плату, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины – в размере *** рублей, всего – *** (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГСК «***» об обязании выдать ему трудовую книжку, приказ об увольнении, о взыскании заработной платы за *** года в размере *** рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в связи с не выдачей трудовой книжки, за период с *** года по *** года, в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск с *** г. по *** г., в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование исковых требований указал, что ГСК «***», с которым он находился в трудовых отношениях, работая дежурным по гаражу, неправомерно удерживает его трудовую книжку, лишая истца возможности трудоустроиться на новое место работы и получения социальной доплаты к пенсии неработающего пенсионера.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить, по уточненным исковым требованиям.
Представитель ответчика ГСК «***» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещался, в суд поступили возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявление о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ГСК «***», не соглашаясь с выводами суда о наличии между ним и истцом трудовых отношений, а также с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, истца и его представителя адвоката Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд также правильно руководствовался при рассмотрении дела положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы трудовых отношений.
Так, в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере, выплачивать работнику заработную плату.
Суд, разрешая спор, обоснованно учел положения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, в силу которой, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ).
В силу положений, предусмотренных ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как установил суд, *** года Б. был принят на работу в ГСК «***» на должность дежурного по гаражу с размером ежемесячной заработной платы *** рублей.
Несмотря на то, что трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, возникшие отношения был оформлены как гражданско-правовые, суд, на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к объективному выводу о том, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения.
Так, факт приема Б. на работу в ГСК «***» объективно подтвержден записью в его трудовой книжке, а также графиками работы дежурных по гаражу ГСК «***».
Истцом в суд представлена заверенная учреждением ПФР копия дубликата трудовой книжки Б., в которой имеется запись: «*** г. Гаражно-строительный кооператив «***». Принят на должность дежурного по гаражу. Приказ от *** г. г. № ***». Трудовая книжка, как пояснил истец, была выдана ему ответчиком для обращения в ПФР с целью назначения трудовой пенсии, после чего возвращена им ответчику.
Истцом в суд также представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица Б., выданная *** года Пенсионным Фондом России, согласно которой ГСК «***», как страхователь, в период с *** года по *** года, производил отчисления за работника Б. в Пенсионный фонд с заработной платы.
Доводы ответчика о том, что Б. не состоял с ГСК «***» в трудовых отношениях, с ним не заключался трудовой договор, не издавался приказ о приеме его на работу, в ГСК «Балтийской» нет трудовой книжки истца, Б. работал дежурным по гаражу на основании договора возмездного оказания услуг с физическим лицом, Б. был привлечен Б. к исполнению обязанностей дежурного по гаражу, в рамках указанного договора, проверялись судом, однако, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований в связи с установлением факта трудовых отношений, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку сами требования Б. основаны на его доводе о наличии между ним и ответчиком именно трудовых отношений, что и было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из положений приведенных статьей ТК РФ следует, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является безусловным основанием для возмещения неполученного заработка за период такой задержки.
Как следует из объяснений истца, *** года он подал в ГСК «***», через А., который в ГСК «***» курирует работы дежурных, заявление об увольнении по собственному желанию с *** года, которое у него не было принято, после чего Б. написал заявление об увольнении по собственному желанию с *** года оставил в комнате дежурных но гаражу ГСК «***». Последнюю смену дежурного по гаражу ГСК «***», согласно графика работы дежурных по гаражу, Б. работал сутки с *** года.
Материалами дела подтверждено, что *** года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой о выдаче трудовой книжки, которая ответчиком ему не выдана до настоящего времени, на основании установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что требования истца об обязании ГСК «***» выдать ему трудовую книжку, приказ об увольнении, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как полагает коллегия, присужденная судом в пользу истца сумма *** руб. в возмещение расходов на представителя соответствует критериям, установленным ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в суде первой инстанции, данные доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и нуждались бы в дополнительной проверке, могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК «***» – без удовлетворения.