8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А. С.,
судей Лузянина В. Н., Редозубовой Т. Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А. В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело по иску Г. Д. С. к открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика В. (доверенность <...>) на Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Г. Д. С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту ОАО <...>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
С обоснование исковых требований указал, что с <...> работал <...>. На основании приказа работодателя от <...> № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на работе в состоянии опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Г. Д. С. просил признать увольнение по вышеуказанной норме закона незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за <...> года, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Г. Д. С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО <...> В. в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца в соответствии пп. «б» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года исковые требования Г. Д. С. удовлетворены частично.
Г. Д. С. восстановлен на работе в качестве <...>.
С ОАО <...> в пользу Г. Д. С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., премия за <...> года в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
С ОАО <...> взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа <...> в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. Д. С. отказать. Ссылается на несогласие с выводом суда о недоказанности ответчиком факта появления истца в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснотурьинска Лещенко Ю. О. указал о законности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, истец извещен письмом от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Г. Д. С. на основании трудового договора работал <...> ОАО <...>.
Приказом <...> ОАО <...> от <...> за нарушение требований п. № Правил внутреннего трудового распорядка для работников данного предприятия к Г. Д. С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на работе в состоянии опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Федерации. Предписано о неначислении премии за <...> года на основании п. № Положения по оплате труда.
Приказом директора по персоналу <...> от <...> трудовой договор с Г. Д. С. прекращен с <...> за появление на работе в состоянии опьянения по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными приказами истец ознакомлен <...>.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из приказа от <...> за <...> о расторжении с истцом трудового договора видно, что в его основе лежат докладная Т. от <...>, пояснение К., от <...>, объяснительная Г. Д. С. от <...>, акт об отстранении Г. Д. С. от работы от <...>.
Как следует из докладной Ф. <...> истец самовольно покинул рабочее место, в № был обнаружен в <...> в неадекватном состоянии, после чего был направлен на медицинское освидетельствование.
В соответствии с пояснениями К. <...> в № в <...> им был обнаружен истец, на заданные вопросы слышал заторможенную речь, был неадекватен.
В своих объяснениях от <...> истец указал, что <...> покинул свое рабочее место, был обнаружен в <...>.
Согласно акту от <...> «Об отстранении от работы <...> Г. Д. С.», комиссией в составе <...> Л., <...> Н., <...> З., <...> С. установлен факт нахождения <...> Г. Д. С. в состоянии наркотического опьянения, согласно следующим признакам: поведение, напоминающее сильное состояние алкогольного опьянения, но запах алкоголя отсутствует; изменение координации и скорости движения, покачивание туловища; рассеянный взгляд, расширенные зрачки, не реагирование на свет; изменение речи: замедленность, невнятность, долгая пауза; отсутствие концентрации внимания; заторможенность, эйфоричность; гиперемия склер глаз, гиперемия кожи носа и носогубного треугольника.
После отстранения истца от работы Г. Д. С. был доставлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ <...>.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <...>, проведенного фельдшером ГБУЗ СО <...> А., следы от инъекций не обнаружены, заторможен, эйфоричен, жалоб на самочувствие не предъявляет, сознание сохранено, ориентирован верно, речь медленная, смазанная, скандированная, отвечает после долгой паузы. Имеется гиперемия склер глаз, лица, кожи носа и носогубного треугольника. Дыхание замедленное. Пульс – № ударов в минуту, давление № , зрачки расширены, на свет не реагируют, имеется нистагм, Движения медленные, осторожные. Мимика вялая, выражение лица маскообразное. Походка медленная, шатающаяся, в позе Ромберга пошатывается. Пальценосовая проба выполняется медленно, без промахов, имеется дрожание век. Со слов испытуемого, перенес сотрясение головного мозга. Употребление алкоголя и наркотиков категорически истец отрицал, запах алкоголя и других веществ в выдыхаемом воздухе и в биологических средах отсутствовал. Состояние алкогольного, наркотического, токсического опьянения у Г. Д. С. не было установлено.
Допрошенный в судебном заседании А. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе медицинского освидетельствования, указав о годности приборов тестирования.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте <...> в состоянии наркотического или иного токсического опьянения.
Представленный ответчиком в качестве доказательства акт отстранения Г. Д. С. от работы, суд обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные в акте признаки опьянения истца приведены из протокола медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование Г. Д. С. При том, что допрошенные со стороны ответчика свидетели Т., З. Л., Н. конкретных признаков опьянения указать не смогли.
Вместе с тем оснований не доверять протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <...>, проведенного фельдшером ГБУЗ СО <...> у суда не имелось.
Данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, оно не противоречит положениям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной Минздравом СССР от 1 сентября 1988 года. Выводы протокола медицинского освидетельствования ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе объяснениям самого истца, показаниям свидетеля А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что биохимическое исследование мочи полоской <...> на выявление опиатов, каннабиоидов, метамфетаминов, барбитуратов, бензодиазепины, МДМА, кокаинов, метадонов, трамадолов на наличие наркотических средств перечисленных групп в моче не могло дать положительного результата из-за того, что данный тест диагностирует лишь небольшой спектр наркотических веществ не доказывает факт нахождения истца в состоянии наркотического (токсического) опьянения. При этом определение состояния опьянения неустановленным психоактивным веществом не соответствует нормативным требованиям об установлении конкретного вещества, вызвавшего состояние наркотического, токсического или алкогольного опьянения.
При этом суд верно пришел к выводу о том, что законодатель, устанавливая критерии для определения дисциплинарных проступков, исходил из того, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод виновности работника не может быть основан на предположении работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Вопреки доводам автора жалобы видеозапись разговора с истцом, в ходе которого присутствовала мать истца Г. Р. А., однозначно не подтверждает факт нахождения истца в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
При таких обстоятельствах суд, установив, что истец был уволен с работы незаконно, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о восстановлении Г. Д. С. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб., размер которого сторонами не оспаривается, невыплаченная истцу премия за <...> года в размере <...> руб.
Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение суд обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации в размере <...> руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об установленном факте нахождения истца в состоянии опьянения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку другие судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела.
Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
А. С. Васильева
Судьи
В. Н. Лузянин
Т. Л. Редозубова