8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Лемехова Т. Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е. А.,
судей Емельяновой Е. А., Литвиновой И. А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело № 2-5589/14 по апелляционной жалобе А. Ф. на Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску А. Ф. к Акционерной компании <...> в лице Филиала в г. Санкт-Петербурге о взыскании денежных средств, обязании выдать трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е. А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец А. Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерной компании <...> в лице Филиала в г. Санкт-Петербурге о взыскании денежных средств в размере <...>, из которых: невыплаченная заработная плата – <...>, проценты за невыплату заработной платы – <...>, невыплаченные годовые бонусы за <...> и <...> годы – <...>, компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск – <...>, проценты за невыплату компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск – <...>, сумма налога, излишне удержанного с компенсации, предусмотренной
соглашением сторон, – <...>, проценты за излишне удержанный налог с компенсации – <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; обязании выдать заполненную трудовую книжку.
В обоснование указывал, что является гражданином <...>; <...> заключил с ответчиком срочный трудовой договор, при этом ответчик оформил все необходимые документы для оформления ему разрешения на работу, которое было выдано <...>; согласно разрешению на работу истец получил статус высококвалифицированного специалиста на основании ст. 13.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; после получения разрешения на работу истец приступил к работе <...>. Вместе с тем, на протяжении всей работы истцу не в полном объеме и не вовремя выплачивалась заработная плата, неправильно исчислялся и удерживался подоходный налог, не выплачены годовой бонус за <...> год и отработанную часть <...> года; не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Получив предложение расторгнуть трудовые отношения на условиях выплаты выходного пособия в размере <...> рубль, истец данное предложение принял. При этом, считает положение п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора ничтожным, поскольку соглашение сторон не может менять размер оплаты труда или ухудшать положение работника по сравнению с действующим законодательством. Также ссылается на то, что ему при увольнении не была выдана трудовая книжка, в связи с чем истец в настоящее время не имеет возможности устроиться на другую работу на территории Российской Федерации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований А. Ф. к Акционерной компании <...> в лице Филиала в г. Санкт-Петербурге о взыскании денежных средств, обязании выдать трудовую книжку отказано.
В апелляционной жалобе А. Ф. просит вышеуказанное решение суда отменить, как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что <...> между гражданином <...> А. и Акционерной компанией <...> в лице Филиала в г. Санкт-Петербурге был заключен срочный трудовой договор № <...>, по условиям п. 1.1 которого истец был принят на работу на должность директора контрактного отдела.
<...> стороны заключили дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору № <...>, в котором пришли к соглашению о том, что трудовой договор вступает в силу с <...>; с <...> работнику устанавливается заработная плата в размере <...> месяц; дополнительно к заработной плате устанавливается ряд выплат.
<...> между А. Ф. и Акционерной компанией <...> в лице Филиала в г. Санкт-Петербурге заключено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно п. 1 которого данный трудовой договор расторгался по соглашению сторон <...> по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на условиях выплаты истцу суммы в размере <...>.
Суд первой инстанции, тщательно изучив представленные в дело письменные доказательства, подтверждающие размер ежемесячно выплачиваемой заработной платы истца, приняв в качестве допустимых представленные ответчиком суду расчетные листки истца и табели учета рабочего времени, отклонив как недопустимые доказательства в этой части, представленные истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление ежемесячной заработной платы, платы за время нахождения истца в отпуске и выплата указанных сумм производились А. Ф. в полном объеме исходя из фактически отработанного им времени (л. д. 141 – 155, 106 – 120); указанное подтверждается и справками о доходах истца, представляемыми в налоговую инспекцию, следовательно оснований для взыскания указанных сумм не имелось.
Тщательно изучив представленные в материалы дела с целью проверки соблюдения установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы ответчиком заявления на перевод денежных средств на счет истца (л. д. 86) с отметками банка об исполнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержка выплаты А. Ф. причитающейся ему заработной платы за период с марта 2013 года по <...> года не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <...> года по <...> года удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции было установлено, что имели место:
– несвоевременная выплата истцу заработной платы за май 2014 года, а именно не в день увольнения 23.05.2014, а 28.05.2014;
– неединовременно и не в полном объеме выплачивался причитающийся истцу годовой бонус и по состоянию на <...> (дату увольнения истца) был выплачен на сумму <...>, соответственно, у ответчика имелась обязанность по выплате А. оставшейся части годового бонуса за период с <...> года по <...> года в размере <...>, а также части годового бонуса, попадающего на период работы с <...> года по <...> года;
– у ответчика возникла обязанность по выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за 1 день за период работы с <...> по <...>, а также за причитавшиеся дни отпуска за период с <...> по <...>.
Однако, отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, которым была предусмотрена выплата истцу годового бонуса, стороны не предусмотрели порядок и сроки его выплаты, при этом п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора работодатель взял на себя обязательство произвести следующие выплаты работнику: заработную плату в соответствии с табелем отработанного времени; компенсацию за неиспользованный отпуск. Выходное пособие работнику было установлено в размере <...>, равном сумме выплаты в рублях РФ до налогообложения (НДФЛ удерживает налоговый агент). Указанная сумма выходного пособия работнику согласована им добровольно и окончательно. Указанная в п. 4 настоящего соглашения компенсация – выходное пособие включает в себя оплату труда, оплату труда за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, в случае, если такие факты имели место быть, но по каким-либо причинам указанная работа не была надлежащим образом оплачена, просрочку оплаты выплаты заработной платы и/или аванса и/или других установленных законодательством РФ выплат, в случае, если такие факты имели место независимо от причин и/или от отсутствия и/или наличия вины сторон Договора, всех теоретически возможных претензий, требований, исков, расходов на оплату юридических услуг или обязательств любого рода и характера, будь то теперь известные или вновь предъявленные когда-либо в будущем и могущие возникнуть по причине какого-либо действия, сделки, либо по любым связанным с ними причинам, возникшим в период действия Договора, но не ограничиваясь им, а также после подписания соглашения о расторжении Договора, а также всех претензий, вызванных в той или иной степени убытками, понесенными работником (с и без его ведома) и/или его представителями, супругами, агентами, наследниками и правопреемниками. В случае расторжения настоящего соглашения и/или предъявления какого-либо требования работником работодателю, работник обязан вернуть указанную сумму выходного пособия в день предъявления какого-либо требования к работодателю.
Указанная выше сумма в размере <...> включает в себя: пени за несвоевременную уплату аванса в размере <...> компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, остаток годового бонуса за период работы истца с <...> года по <...> года в размере <...>, часть годового бонуса за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей и дополнительную выплату, о которой договорились стороны, в размере <...>.
Данная сумма была выплачена А. Ф. <...> (л. д. 84, 155).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что все причитающиеся истцу выплаты, на обязанность по уплате которых было указано выше, были включены в названную выше сумму и перечислены истцу <...>, в связи с чем исковые требования обосновано отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц, не со всей суммы выходного пособия, а только с суммы, которая не превышает трехмесячный средний заработок, приводились истцом в суде первой инстанции, были оценены и обосновано отклонены.
Согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2012 г., не облагаются НДФЛ компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного – для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Между тем данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан Российской Федерации и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации: при ликвидации организации; при сокращении штата или численности работников; при призыве работника на военную службу; при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.
Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора: компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации; компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.
Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В части 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Увольнение по соглашению сторон не относится к вышеперечисленным основаниям.
Таким образом, рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относится к регламентированным абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена и не является компенсационной выплатой определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника. Более того, содержание рассматриваемого соглашения сторон прямо предусматривает налогообложение указанной суммы компенсации.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Вместе с тем, такое право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, тогда как ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер.
В силу указанной выше нормы компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату причитавшихся работнику денежных сумм, суммы ежегодного бонуса, относящегося к оплате труда истца, из которых состояла выплаченная истцу при увольнении денежная сумма, не являются выходным пособием по смыслу ст. 178 ТК РФ и не относятся к выплатам, которые не подлежат налогообложению.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения рассматриваемого дохода истца налогообложения с применением п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия ответчика соответствовали закону.
Выводы суда первой инстанции о том, что трудовая книжка истцу была выдана своевременно и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в его пользу, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.