Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романова Б. В.,
судей Защихиной Р. Ф., Волошковой И. А.,
при секретаре Сафиуллиной А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску М. к «Банк Нейва» ООО о взыскании излишне удержанного налога, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным иском к «Банк Нейва» ООО, требуя взыскать с ответчика <...> руб., составляющих сумму налога на доходы физических лиц, неправомерно удержанного ответчиком из суммы компенсации при его увольнении <...> по соглашению сторон, а также взыскать пени в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...> руб.
Вышеназванным решением суда исковые требования М. были удовлетворены частично: судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца излишне удержанный налог <...> руб., пени <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...> руб.
Представитель «Банк Нейва» ООО, оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. поддержал апелляционную жалобу.
Истец М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с <...> по <...> работал в «Банк Нейва» ООО в должности ведущего специалиста отдела внедрения управления платежных технологий. <...> сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от <...>, по условиям которого трудовые отношения между сторонами прекращаются с <...> по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон). В соответствии с п. 4 соглашения работнику при увольнении будет выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также единоразовая денежная компенсация в размере <...> руб. (до налогообложения). Районный коэффициент рассчитывается дополнительно. При увольнении истца ответчик удержал с поименованной суммы компенсации налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб. Требования истца о возврате указанной суммы не привели к положительному результату, что явилось причиной обращения М. в суд с данным исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, признал вышеназванные действия ответчика неправомерными, поскольку установленная соглашением сторон сумма компенсационной выплаты истцу не превышает 3-кратного размера его среднемесячного заработка, в связи с чем подлежала освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.
Такие выводы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Действительно, согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2012 г., не облагаются НДФЛ компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного – для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Между тем данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан Российской Федерации и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации:
– при ликвидации организации;
– при сокращении штата или численности работников;
– при призыве работника на военную службу;
– при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.
Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора:
– компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации;
– компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.
Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В части 3 ст. 178 ТК РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Увольнение по соглашению сторон не относится к вышеперечисленным основаниям.
Таким образом, рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относится к регламентированным абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена и не является компенсационной выплатой определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника. Более того, содержание п. 4 рассматриваемого соглашения сторон от <...> прямо предусматривает налогообложение указанной суммы компенсации.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Вместе с тем, такое право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, тогда как ч. 3 ст. 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.
Указанные выводы не опровергаются ссылками истца на разъяснения должностных лиц налоговой службы, Министерства финансов Российской Федерации.
Изложенное, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения рассматриваемого дохода М. от налогообложения с применением пункта 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия ответчика соответствовали закону.
При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь, в том числе, п. 2 ст. 328, пп. 2, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к «Банк Нейва» ООО о взыскании излишне удержанного налога, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Б. В. Романов
Судьи
И. А. Волошкова
Р. Ф. Защихина
