8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И. Л.,
судей Бакиной Е. Н., Маркина В. А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО19 на Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 июня 2015 года по иску ФИО20 к КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» о признании приказа, действий руководителя учреждения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И. Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
ФИО21 обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» о признании приказа, действий руководителя учреждения незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <дата>, занимает должность <данные изъяты>. <дата> ему было вручено уведомление № от <дата> о сокращении его должности и переводе на постоянной основе по инициативе работодателя на другую нижестоящую должность с понижением оклада и иной трудовой функции, на основании приказа № от <дата> «Об изменении штатного расписания». Приказ об изменении условий труда, предусмотренных трудовым договором работодателем не издавался. Считает указанный приказ не соответствующим законодательству, так как к нему не могут применяться принципы ст. 74 ТК РФ, реорганизационных мероприятий учредителем не проводится. Уведомлением № от <дата> истцу был предложен перевод на постоянной основе на другую нижестоящую должность, что не предусмотрено ст. 74 ТК РФ. Фактически занимаемая истцом должность сокращается, следовательно, к нему могут быть применены положения ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Работодатель не предоставил истцу разумный срок для принятия важного решения, принудил подписать уведомление об отказе от предложенных новых условий труда без ознакомления с текстом приказа и только в предложенных формулировках («согласен/не согласен»). Незаконными действиями главного врача больницы ФИО12. истцу причинен моральный вред. Узнав о том, что заработная плата снизится, он испытал нервное потрясение, которое отрицательно сказалось на его здоровье.
С учетом последующих уточнений, истец просил суд признать приказ № от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание» не соответствующим нормам ст. 74 ТК РФ, подлежащим отмене; признать незаконным и нарушающим права работника бездействие главного врача КОГБУЗ «СГКБ» ФИО13 по надлежащему проведению процедуры применения к работнику норм ст. 74 ТК РФ, так как не был издан приказ об изменении, предусмотренных трудовым договором условий труда, не была приложена форма заявления, в котором работник мог бы выразить свое согласие, либо несогласие с предложенными изменениями условий труда; признать действия руководителя, выразившиеся в издании уведомления № от <дата> о применении к истцу норм ст. 74 ТК РФ незаконными и подлежащими отмене, так как данное уведомление подменяет проводимое сокращение штатов и численности сотрудников, лишает сотрудника гарантий, предусмотренных при процедуре сокращения штата; уведомление ограничивает права работника на принятие решения в разумные сроки; просил признать действия руководителя ФИО14 по изданию предложения не соответствующим требованиям законодательства, так как предложение должности программиста было совмещено с уведомлением № от <дата>, а предложение № от <дата> не содержит информации о сроках принятия решения работником, содержит не полный перечень вакантных должностей; вынести частное определение в адрес главы департамента здравоохранения Кировской области о проведении в отношении главного врача КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» ФИО15 служебной проверки на соответствие занимаемой должности и привлечению к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 195, 362 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>
Октябрьским районным судом города Кирова от 23 июня 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО22 указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал сложившуюся судебную практику Верховного Суда РФ, согласно которой право работника на судебную защиту в связи с изданием приказа об отмене незаконного приказа не прекращается, в таких случаях суд дает оценку законности действий работодателя. Издание любого приказа предполагает действия, изданием приказа № от <дата> главный врач совершил действия, которым были нарушены его права, в том числе материальные. Приказ действовал 6 дней. Он понес материальные затраты, связанные с обжалованием приказа, выраженных в оплате услуг представителя, почтовых расходах, оформлении доверенности. Суд первой инстанции не дал оценки законности действий главного врача, хотя такое требование было им заявлено. В судебном заседании ему вообще не было задано ни одного вопроса, в том числе касающегося причиненного ему морального вреда, что является нарушением ГПК РФ. Просит вынести частное определение в адрес главы Департамента здравоохранения Кировской области и Государственной инспекции труда в Кировской области о привлечении главного врача КОГБУЗ «СГКБ» ФИО16 соответственно к дисциплинарной и административной ответственности, так как изданием незаконного приказа он нарушил его права и нормы Трудового законодательства, а также Коллективный договор. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» ФИО25 указывает на несостоятельность и необоснованность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО23. и его представитель ФИО24 доводы апелляционной жалобы поддержали.
От КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя учреждения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ФИО27 и его представителя ФИО26 проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения им работы (ч. 4 ст. 13 ТК РФ).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также вправе принимать локальные нормативные акты.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО28. на основании приказа № от <дата> принят в МУЗ «СГКБ» на должность <данные изъяты>. Приказом работодателя № от <дата> истец переведен в отдел <данные изъяты>, работает в занимаемой должности по настоящее время.
<дата> издан приказ главного врача СГКБ № «Об изменении штатного расписания», согласно которому из отдела вычислительной техники и программного обеспечения исключена должность <данные изъяты>, введена должность <данные изъяты>
С указанным приказом истец ознакомлен <дата>. В этот же день ФИО29 вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где указано, что в связи с реорганизацией отделов ИВЦ КОГБУЗ «СГКБ», изменением организационных условий труда в указанных отделах, оптимизацией рабочих мест с <дата> будет расформирован отдел <данные изъяты>, в связи с чем истцу предложен перевод из <данные изъяты> в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Истцом в уведомлении указано «не согласен».
<дата> в связи с отказом истца от продолжения работы в новых условиях, ему предложены иные должности, соответствующие квалификации и состоянию здоровья.
<дата> КОГБУЗ «СГКБ» издан приказ № об отмене приказа от <дата> № «Об изменении штатного расписания», истец с приказом ознакомлен.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий руководителя, выразившихся в издании уведомления № от <дата> незаконными, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, проанализировав положения ст. 74 ТК РФ, а также п. 5.5.4., 5.5.5, 5.9.3. Устава КОГБУЗ СГКБ пришел к обоснованному выводу о том, что направление работодателем работнику уведомления от <дата> о предстоящем изменении согласованных сторонами условий трудового договора не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку такое уведомление само по себе права истца не нарушает, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не содержит в себе какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца. То же самое касается оспариваемого истцом предложения работы от <дата>. Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, сохранены прежние условия трудового договора, факт вручения истцу уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не является доказательством нарушения его трудовых прав со стороны ответчика.
Поскольку судом не установлено достаточных оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения в отношении главного врача КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» ФИО17 частного определения, указанное требование было обоснованно оставлено без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований к вынесению частного определения, требования о чем указаны в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия в этой связи указывает на то, что в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение, которое является способом реагирования суда на случаи нарушения законности правопорядка, а не способом защиты нарушенного права заинтересованного лица при разрешении им заявленных требований по существу. В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Не вынесение частного определения не предусмотрено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Отказывая ФИО30 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от <дата> «Об изменении штатного расписания» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем оспариваемый приказ отменен в добровольном порядке, правовые последствия, указанные в отмененном приказе для истца не наступили, в связи с чем предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что данный приказ вынесен ответчиком в нарушение трудовых прав истца и был отменен работодателем после направления настоящего иска в суд (иск направлен <дата>, приказ отменен <дата>), судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене. Ответчик, отменяя спорный приказ, признал в процессе рассмотрения дела, в том числе и в письменных возражениях на исковое заявление, факт незаконности его издания, что дает основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Между тем, исходя из смысла нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу. На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу ФИО31 компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88, 94 ГПК РФ).
Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> – квитанция (л. д. 18) и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> – кассовый чек от <дата> (л. д. 17).
Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подлежат возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение суда. Расходы же по оформлению нотариальной доверенности судебная коллегия не может признать необходимыми, поскольку нотариальная доверенность оформлялась <дата>, то есть уже после отмены <дата> работодателем оспариваемого приказа. Истец с приказом от <дата> № об отмене приказа № был ознакомлен под роспись <дата>
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по этому делу представлен договор оказания услуг представителя по доверенности от <дата>, заключенный между ФИО32 и ФИО33 Стоимость услуг определена договором в сумме <данные изъяты> и получена исполнителем, что подтверждается актом приема оказанных услуг и распиской (л. д. 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной работы, категории и сложности дела, учитывая, что оспариваемый приказ № от <дата> был отменен работодателем <дата>, то есть до поступления иска в суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований – в сумме <данные изъяты>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июня 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» в пользу ФИО34 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.
В остальной части Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.