8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Президиум в составе:
Председательствующего Бондара А. В.,
Членов Президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, Толмачева А. А.,
По докладу судьи областного суда ФИО4,
При секретаре ФИО5,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на определение Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к МУП «Теплоэнергосервис» о возложении обязанности начислить страховые взносы, уплатить страховые взносы и предоставить сведения в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>,
установил:
Решением Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МУП «Теплоэнергосервис» о возложении обязанности начислить страховые взносы, уплатить страховые взносы и представить сведения в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере «...» рублей и расходов на проезд представителя в сумме «...».
Определением Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу МУП «Теплоэнергосервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере «...» рублей, расходы на проезд представителя в размере «...», а всего «...».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО6 в пользу МУП «Теплоэнергосервис» расходов на проезд представителя в размере «...» отменено. В удовлетворении заявления МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании с ФИО6 расходов на проезд представителя в размере «...» отказано.
Определение Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО6 в пользу МУП «Теплоэнергосервис» расходов на оплату услуг представителя изменено. Взысканы с ФИО6 в пользу МУП «Теплоэнергосервис» расходы на оплату услуг представителя в размере «...» рублей.
В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере «...» рублей. В обоснование жалобы указывает, что определенная к взысканию сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, не учитывает материальное положение истца, категорию дела, фактическую нагрузку представителя ответчика, а также иные значимые обстоятельства. Считает, что обжалуемыми судебными актами нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и международно-правовым нормам.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: определение Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене в части удовлетворения требований МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что ФИО7 обратился в суд с иском к МУП «Теплоэнергосервис» о возложении обязанности начислить страховые взносы, уплатить страховые взносы и представить сведения в ГУ УПФР по <адрес>. Заявленные требования мотивировал тем, что он работает в МУП «Теплоэнергосервис» с «...» г. по настоящее время в должности слесаря по газу, однако ответчик свои обязательства по начислению и оплате страховых взносов исполняет ненадлежащим образом.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 решением Кулебакского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме. В связи с чем, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере «...» рублей и расходов на проезд представителя в сумме «...».
Удовлетворяя в полном объеме заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения по частной жалобе ФИО6, пришел к выводу о том, что при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел требования принципов разумности и справедливости, закрепленных в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер присужденных представительских расходов до «...» рублей. Также судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца компенсации понесенных расходов по оплате проезда представителя ответчика, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права – ст. 94 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу МУП «Теплоэнергосервис» судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать верными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 – 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время статья 393 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции Российской Федерации.
В настоящем случае предметом исковых требований работника ФИО6 к работодателю МУП «Теплоэнергосервис» являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, основанные на ненадлежащем исполнении работодателем обязательств по предоставлению сведений о страховом стаже работника и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Указанные требования, не являясь по существу индивидуальным трудовым спором, по характеру вытекают из трудовых отношений, в данном споре работник обратился к работодателю за защитой нарушенных прав, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.
Однако судами вопрос о взыскании по заявлению ответчика МУП «Теплоэнергосервис» судебных расходов с истца был разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными в части удовлетворения требований МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что влечет в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ их отмену в указанной части, а дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Нижегородского областного суда
постановил:
определение Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к МУП «Теплоэнергосервис» о возложении обязанности начислить страховые взносы, уплатить страховые взносы и предоставить сведения в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> отменить в части удовлетворения требований МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Кулебакский городской суд <адрес>.
Председательствующий
А. В. Бондар