8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л. Т.,
рассмотрев жалобу представителя по доверенности Л. в интересах К. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска, от 16 апреля 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска, от 16 апреля 2015 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Л. в интересах К. просит отменить их, производство по делу прекратить, мотивируя следующими доводами: в действиях К. состав административного правонарушения отсутствует, обработка персональных данных осуществлялась в рамках профессиональной деятельности .........., действовавшего в интересах общества, .......... не является оператором персональных данных.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, считаю ее подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 13.11 КоАП РФ, нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).
Как следует из материалов дела, в отношении К. заместителем прокурора г. Якутска Никифоровым В. Н. 23 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что К., являясь .........., в статье «********», опубликованной в еженедельной газете «********», указала персональные данные гр-н Л., Щ., в частности, имя, фамилию, адрес места проживания, без согласования и разрешения. Данные действия К. квалифицированы по ст. 13.11 КоАП РФ.
Факт совершения К. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе, относительно отсутствия в действиях К. состава административного правонарушения были предметом проверки судов предыдущих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Признавая К. виновной в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции, а затем и суд второй инстанции полно и правильно определили фактические и правовые основания, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и свидетельствующие о нарушении К. законодательства о защите персональных данных.
Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии п. 2 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. При этом операторами указанные органы и лица являются независимо от включения в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, который ведет Роскомнадзор.
Согласно копии газеты «********» от 23 января 2015 года на странице .......... в разделе «********» в статье «********» (л. д. 11, 12) .......... К. опубликовала персональные данные Щ. и Д., а именно: имя, фамилию, адрес места проживания.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 – 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.
Доказательства того, что субъекты персональных данных или их представители давали согласие .......... К. на распространение персональных данных в материалах дела отсутствуют, а также не представлялись судам.
Утверждение заявителя жалобы о том, что не были выявлены конкретные физические лица, чьи персональные данные были опубликованы, является необоснованным, поскольку не имеется оснований сомневаться в том, что проверкой проведенной Управлением Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) личности граждан, чьи персональные данные опубликованы в статье К., были установлены в надлежащем порядке. Кроме того, сведения, опубликованные в газете относительно фамилий, имен и места проживания граждан, полностью совпадают с персональными данными, а также обстоятельствами уголовного дела, установленными в приговоре Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2015 года.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения были распространены для защиты общественных интересов, в материалах дела также отсутствуют и судам не представлялись.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах, способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Наличие какой-либо необходимости или потребности общества в раскрытии персональных данных лиц, упомянутых в статье, при этом не занимающихся какой-либо публичной деятельностью, по материалам дела не усматривается. Таким образом, в рассматриваемом случае публикация имен, фамилий и места проживания граждан не служила общественному интересу.
В соответствии с положениями подп. 8 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
Вопреки доводам жалобы, публикация персональных данных, позволяющих идентифицировать личности граждан, с подробным описанием обстоятельств происшествия, их личных взаимоотношений, нарушает конституционное право граждан, упомянутых в статье, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Соблюдение конфиденциальности персональных данных возлагается как на СМИ в качестве оператора, так и на любого журналиста, получившего доступ к персональным данным. Это требование вытекает не только из ст. 3 и 7 Закона о персональных данных, но и из ст. 49 Закона «О средствах массовой информации», согласно которой при осуществлении профессиональной деятельности .......... обязан: уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций; сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника.
Положениями ст. 56 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Довод жалобы относительно того, что на сайте Хангаласского районного суда размещена статья о вступлении в законную силу приговора в отношении Щ. не является основанием отмены решений, поскольку указанный приговор вынесен судом 6 июля 2015 года и опубликован на сайте после вступления в законную силу, то есть после публикации статьи в газете. Кроме того, в статье были опубликованы персональные данные потерпевшей, сведения о которой, в силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», не подлежат размещению и после вступления в силу судебного акта.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия К. правильно квалифицированы по ст. 13.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 13.11 КоАП РФ.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Якутского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя Л. в интересах К. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
в удовлетворении жалобы представителя Л. в интересах К. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска, от 16 апреля 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения.
Председатель
Л. Т. Горева