8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Татарникова Т. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М. В.,
судей Медведева А. А., Бредихиной С. Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» на Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2015 года по делу
по иску Б. А., Б. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм, компенсации морального вреда,
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» к Б. А., Б. Е. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Медведева А. А., судебная коллегия
установила:
В мае 2015 года Б. А., Б. Е. обратились в суд с иском к ООО «СтройФинансГрупп» о признании расторгнутым с 27.03.2015 договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 18.12.2014, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 18.12.2014 между ООО «СтройФинансГрупп» (застройщик) и Б. А., Б. Е. (дольщики) заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по <адрес> и передать в собственность застройщиков 3-комнатную <адрес> данном доме в 1 квартале 2016 года. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>. В качестве первоначального взноса за квартиру истцами 26.12.2014 было оплачено <данные изъяты>. В связи с существенным изменением личных обстоятельств, значительным ухудшением финансового положения истцов и невозможностью дальнейшего исполнения обязательства, истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной по договору суммы, которое ответчиком исполнено не было.
ООО «СтройФинансГрупп» обратилось в суд с иском к Б. А., Б. Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по погашению очередного платежа в размере <данные изъяты>, процентов за предоставленную рассрочку платежа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указывало, ссылаясь на заключенный с Б-выми договор участия в долевом строительстве жилого дома № 66/137 от 18.12.2014, ООО «СтройФинансГрупп» указывало, что дольщики не выполнили обязательство по погашению очередного ежеквартального платежа в сумме <данные изъяты>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с них, а также проценты за предоставленную рассрочку платежа по п. 3.3 Договора в размере 14% годовых и пени по п. 4.7 Договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.06.2015 гражданские дела по искам Б-вых и ООО «СтройФинансГрупп» объединены для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.07.2015 исковые требования Б-вых удовлетворены частично.
Признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве *** от 18.12.2014, заключенный между ООО «СтройФинансГрупп» и Б. А., Б. Е., с 23.04.2015
С ООО «СтройФинансГрупп» в пользу Б. А., Б. Е. взыскана оплаченная по договору сумма <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсация морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <данные изъяты>.
С ООО «СтройФинансГрупп» в пользу Б. Е. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты>.
В остальной части отказано.
С ООО «СтройФинансГрупп» в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Исковые требования ООО «СтройФинансГрупп» к Б. А., Б. Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «СтройФинансГрупп» просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ООО «СтройФинансГрупп», и отказать в удовлетворении иска Б-вых.
В обоснование жалобы ООО «СтройФинансГрупп» ссылается на то, что суд неправильно истолковал заявление Б-вых как односторонний отказ от исполнения договора, поскольку в заявлении истцы просили расторгнуть договор долевого участия, что подпадает под иное правовое регулирование, в частности расторжение договора долевого участия возможно только в судебном порядке и только в предусмотренных законом случаях (п. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). Однако застройщиком не допущено никаких нарушений по указанному закону и оснований для расторжения договора не имелось.
Суд неправильно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), поскольку случаи расторжения договора долевого участия, как и односторонний отказ от исполнения договора, отдельно предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве как специальной нормой в сфере долевого строительства, следовательно, в этой части положения Закона о защите прав потребителей неприменимы. В то же время односторонний отказ и расторжение договора участия в долевом строительстве возможны только при виновном поведении застройщика (напр. при нецелевом использовании взносов дольщиков).
Возможность отказаться от договора или его расторгнуть по собственному желанию без вины застройщика у участника долевого строительства как законом, так и условиями договора, не предусмотрена.
Первоначальный взнос Б-вых направлен застройщиком по целевому назначению – на строительство квартиры, на сегодняшний день на объекте проводятся отделочные работы, процент готовности здания составляет 75%, застройщик несет собственные значительные расходы на строительство ввиду неисполнения обязательств Б-выми. При этом положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей предусматривают возмещение исполнителю фактических расходов при отказе потребителя от исполнения договора.
Возврат денежных средств ввиду одностороннего отказа от исполнения договоров по заявлениям дольщиков и взыскание штрафов по искам недобросовестных дольщиков в условиях сегодняшней тяжелой финансовой ситуации приведет к банкротству застройщиков и нарушению прав добросовестных дольщиков.
Взысканный судом штраф в размере <данные изъяты> явно несоразмерен нарушенному праву и противоречит принципам справедливости, в том числе учитывая отсутствие вины застройщика, значительно меньшую сумму неустойки по Закону об участии в долевом строительстве (1/150 ставки рефинансирования, что меньше в 55 раз), что свидетельствует о возможном злоупотреблении правом со стороны дольщиков.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СтройФинансГрупп» ссылается на то, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в данном случае не основано на законе, поскольку истцами не доказано какие именно права по Закону о защите прав потребителя нарушены застройщиком, а взысканная судом сумма является неосновательным обогащением по смыслу главы 60 ГК РФ и не регулируется положениями Закона о защите прав потребителей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Б. А. и Б. Е. просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда в решении, также указывают на пропуск ответчиком срока подачи дополнений к апелляционной жалобе, в связи с чем полагают, что дополнения не должны учитываться судом при рассмотрении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. А. просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения; представитель ответчика ООО «СтройФинансГрупп» Г. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО «СтройФинансГрупп» (застройщик) и Б. А., Б. Е. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи в общую совместную собственность 3-хкомнатную квартиру, строительный № 137, общей проектной площадью 86,54 кв. м на 8-м этаже блок-секции 4, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2014
На момент заключения договора цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> из расчета цены 1 кв. м <данные изъяты>, в том числе оплата услуг застройщика – 6% от цены договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора дольщик обязан произвести оплату в следующем порядке: <данные изъяты> в течение 7 календарных дней после регистрации договора; суммами не менее <данные изъяты> ежеквартально в срок до 30.12.2015.
За предоставленную рассрочку платежа дольщик уплачивает застройщику плату в размере 14% годовых на остаток задолженности одновременно с оплатой очередного взноса (п. 3.3 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора либо расторжение договора по инициативе одной из сторон производятся по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГ Б. А. и Б. Е. внесли первоначальный взнос по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 26.12.2014 и ответчиком не оспаривается.
Полагая невозможным исполнение договора ввиду ухудшения финансового положения, Б-вы 27.03.2015 подали заявление в ООО «СтройФинансГрупп» о расторжении договора, которое судом при разрешении спора не было принято во внимание по причине недоказанности его вручения ответчику.
23.04.2015 Б-вы направили в ООО «СтройФинансГрупп» заявление о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> почтовой связью ценным письмом с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком Почты России и описью вложения от 23.04.2015.
Заявление Б-вых получено ООО «СтройФинансГрупп» 29.04.2015, что ответчиком не отрицалось, однако требование истцов ответчиком не было исполнено.
Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные Б-выми требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что Б-вы как потребители имели право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве. В этой связи суд признал договор расторгнутым с даты направления ими уведомления об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГ и взыскал с застройщика оплаченную Б-выми сумму в размере <данные изъяты>.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с Б-вых в пользу ООО «СтройФинансГрупп» фактически понесенных расходов по смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку застройщиком не доказано несения каких-либо убытков в данном случае, так как спорная квартира подлежит строительству в любом случае в составе многоквартирного дома согласно проектной документации безотносительно заключения договора с Б-выми, при расторжении договора квартира остается у застройщика, доказательств несения каких-либо расходов именно в связи с заключением или прекращением действия договора с Б-выми материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «СтройФинансГрупп», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон прекращены с признанием судом спорного договора расторгнутым с 23.04.2015, в связи с чем у Б-вых отсутствует обязанность по внесению очередного платежа и оплаты процентов.
Судебная коллегия, проверяя законность постановленного судом решения исключительно по доводам апелляционной жалобы по ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом об участии в долевом строительстве.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истцов, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не является закрытым; а статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве истцов как потребителей в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.
При этом пункт 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны застройщика нарушениями.
Доводы апелляционной жалобы о возможности отказа участника долевого строительства от исполнения договора только при виновном поведении застройщика во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае судом правильно применен закон, подлежащий применению.
Ссылка ответчика на отсутствие в договоре условия о возможности отказа дольщика от исполнения договора без вины застройщика несостоятельна, учитывая, что условия договора при отказе от его исполнения или расторжении отсылают к общим нормам действующего законодательства (п. 5.3 договора), к которым в данном случае относятся ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При этом в любом случае условия договора не должны противоречить закону, а условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Выводы суда о недоказанности ответчиком факта несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору при отказе потребителя от исполнения договора по статье 32 Закона о защите прав, подробно мотивированы в судебном решении. Оснований для иной оценки обстоятельств в этой части судебная коллегия не усматривает. Ссылка ответчика в жалобе на степень готовности здания и несение расходов на строительство такими доказательствами не может быть признано.
В силу ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Учитывая обстоятельства, указанные истцами в заявлении, направленном в ООО «СтройФинансГрупп» ценным письмом с описью вложения, и ссылку на статью 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно оценил данное заявление как отказ участников долевого строительства от исполнения договора и признал договор расторгнутым с даты направления такого заявления. Доводы жалобы о том, что в данном случае имело место расторжение договора в судебном порядке, коллегией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу и правильным по существу выводам суда первой инстанции.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы относительно незаконности взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, независимо от заявления такого требования истцом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).
В данном случае при расторжении договора долевого участия по заявлению истцов у застройщика возникла обязанность возвратить им уплаченные в счет цены договора денежные средства, что застройщиком не выполнено как после получения заявления, так и после предъявления иска в суд и до настоящего времени.
Кроме того, застройщиком фактически отказано истцам в отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, поскольку им предъявлены в суд собственные требования относительно взыскания просроченного, по мнению ответчика, очередного платежа.
При таких обстоятельствах, факт нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно взыскал сумму компенсации морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей и правовых оснований для отмены решения суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Ссылка в жалобе на применение в данном случае положений главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» к требованию о возврате оплаченной суммы, не опровергает законность вывода суда о наличии оснований для взыскания штрафа, учитывая наличие у ответчика обязанности вернуть истцам причитающиеся суммы при расторжении договора и неисполнение им в течение длительного времени такого законного требования истцов как потребителей.
Отклоняются коллегией как не имеющие правового значения доводы жалобы о значительном размере взысканного судом штрафа, учитывая его иное предназначение и иной порядок исчисления, установленный законом, а также отсутствие ходатайства ответчика о его уменьшении с соответствующими доказательствами несоразмерности по правилам ст. 333 ГК РФ.
Оснований для вывода о том, что со стороны истцов усматриваются злоупотребления правом и недобросовестность в их действиях, судебная коллегия не усматривает, так как заявленные требования основаны на законе, истцами неоднократно предпринимались попытки разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчиком законное требование истцов не выполнено.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Не принимается судебной коллегией довод истцов в возражениях на жалобу о том, что истечение срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в принятии к рассмотрению судом апелляционной инстанции дополнений к данной жалобе, поскольку первоначально жалоба подана ответчиком в установленный законом срок, дополнения к ней не являются самостоятельной жалобой и исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, а также дополнений к апелляционным жалобе, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» на Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2015 года оставить без удовлетворения.