Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Московского городского суда от 17.04.2014 по делу № 4г/1-3178

Судья Московского городского суда Кучерявенко А. А.,

изучив кассационную жалобу Д., действующей в интересах ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», поступившую в Московский городской суд 20.03.2014, на Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» к К. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» (далее ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») обратилось в суд с иском, к К. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что с *** г. по *** г. К. работала в ОАО «АК «Трансаэро». В 2011 году ответчику были предоставлены отпуска общей продолжительностью *** дня, из которых отпуск за предыдущие периоды составил 41 день, ежегодный текущий отпуск 52 дня, и 51 календарный день отпуска был предоставлен в счет будущего периода, то есть авансом. Ответчиком использовано авансом 30,35 дней отпуска. По данным бухгалтерии сумма заработной платы, причитающейся к выплате, удержана в счет отпуска, использованного авансом, в размере *** руб. Также была зачтена сумма в размере *** руб., подлежащая выплате истцу в качестве задолженности по процентной надбавке за работу в районах Крайнего Севера, остаток задолженности по оплате отпуска, использованного авансом, составил 59 326,31 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что К. работала в должности агента по продажам пассажирских авиаперевозок в центральном офисе г. Петропавловск-Камчатский в ОАО «АК «Трансаэро» на основании трудового договора № 2294 от *** г.

В 2011 году К. был предоставлен отпуск общей продолжительностью *** дня и произведена оплата отпуска.

Приказом № *** от *** г. на основании личного заявления К. была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с *** г.

Запиской-расчетом № *** от 10.08.2011 г. и бухгалтерской справкой подтверждено, что К. использовано авансом 30, 35 дней отпуска за период работы с *** г. по *** г., задолженность по отпуску, использованному авансом, с учетом суммы *** руб. заработной платы удержанной в счет отпуска, составляла *** руб.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.12.2012 установлено, что К. имела право на получение процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере 80%, которая ей не начислялась и не выплачивалась. При рассмотрении дела, судом отказано в удовлетворении требований К. о взыскании процентной надбавки за период с *** г. по июнь 2011 года в связи с пропуском срока обращения в суд. Задолженность ОАО «АК «Трансаэро» по процентной надбавке за июль – август 2011 года, составляющая *** руб., зачтена в счет задолженности К. перед работодателем за неотработанные дни отпуска.

В таком положении невозмещенной осталась сумма в размере *** руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 137 ТК РФ, суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика выплаченных ей денежных средств отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Данные ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными.

Какие-либо новые, имеющие значение обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д. действующей в интересах ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» на Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» к К. о взыскании денежных средств – для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.



Судья Московского городского суда
А. А. Кучерявенко

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно